Public Interest Litigations

EXPROPRIATION LAW’ – “UNDERPERFORMING ENTERPRISES AND UNDERUTILIZED ASSETS ACT NO. 43 OF 2011” »

SC (SD) Application No. 02/2011
SC (FR) Application No. 534/2011

IMPEACHMENT OF CHIEF JUSTICE »
“HEDGING / DERIVATIVE” DEALS »

SC (FR) Application No. 535/2008
SC (FR) Application No. 536/2008

SC (FR) Application No. 404/2009
SC (FR) Application No. 481/2009

SRI LANKA INSURANCE CORPORATION LTD. PRIVATISATION »

SC (FR) Application No. 158/2007

LANKA MARINE SERVICES LTD. PRIVATISATION »

SC (FR) Application Nos. 209/2007 & 1/2008
Application for Review by Supreme Court

WRIT APPLICATION FOR LAW ENFORCEMENT »

Court of Appeal Writ Application No. 1661/2003

‘EXPROPRIATION LAW’ – “UNDERPERFORMING ENTERPRISES AND UNDERUTILIZED ASSETS ACT NO. 43 OF 2011”

SC (Special Determination) Application No. 02/2011

SC (Fundamental Rights) Application No. 534/2011

 Communications / Representations to :

  • Letters dated 23.11.2011 & 28.3.2011 to Leaders Publications  Read More »
  • Letter dated 19.1.2012 to Justice Warawewa  Read More »
  • Letter dated 25.5.2012 to Chairman, Police Commission (to be translated to English)  Read More »
  • Media Exposés  Read More » 

හඳුනාගත් “ඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් රජයට පවරා ගැනීම සැලසෙන පනතක්” යන ශීර්ෂය යටතේ ‘හදිසි පනත් කෙටුම්පතක්’ ලෙසින් එය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට අනුකුල වන්නේදැයි නැතහොත් අනනුකුල වන්නේදැයි යන්න පිලිබදව ‘තීරණයක්’ සදහා අතිගරු ජනාධිපතිතුමා විසින් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 122(2) ව්‍යවස්ථාව යටතේ ‘තීරණයක්’ සදහා ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය වෙත යොමු කරනු ලැබ, එම පනත් කෙටුම්පත ව්‍යවස්ථානුකුල වන බවට අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමියගේ ප්‍රධානත්වයෙන්, ගරු පී. ආර්. රත්නායක විනිසුරුතුමා සහ ගරු චන්ද්‍රා ඒකනායක විනිසුරුතුමිය අතුළත් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු මඩුල්ලක් විසින් කරන ලද අංක. SC (SD) 02/2011 දරණ ‘තීරණය’ වැරදි සහගත වන බව අනාවරණය වීමෙන්, එය අභියෝගයට ලක් කරමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අංක SC (FR) 534/2011 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම 2011.11.14 දින ඉදිරිපත් කළ අතර, එම ‘තිරණය’ වඩාත් පුඵුල් විනිසුරු මඩුල්ලක් විසින් සමාලෝචනය කොට නැවත පරික්ෂාකර බලා ඉවත් කරන ලෙසට ඉල්ලීමක්ද, අංක SC (SD) 02/2011 යටතේ 2011.11.17 දිනැතිව ඔහු විසින් ඉදිරිපත් කර සිටින ලදී.

නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අංක SC (SD) 02/2011 යටතේ 2011.11.17 දිනැතිව කළ ඉල්ලිම අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමිය වෙත යොමුකර ඇති අතර, ඉහතකී ‘තීරණය’ කරනු ලැබ ඇත්තේ පනත් කෙටුම්පතක් සම්බන්ධයෙන් වන අතර, යම් පාර්ශවයකට මැදිහත් වීමට අවශ්‍යතාවයක් තිබුණේ නම්, එම අවස්ථාවේදිම එසේ කළ හැකිව තිබුණු බවත්, ‘තීරණයක්’ ගැනිම අවසන් කළාට පසුව, එසේ මැදිහත් වීමට ඉඩදිය නොහැකි බවටත් සදහන් කරමින්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ඉල්ලීම ප්‍රතික්ෂේපකර සිටින ලදී. ඇය විසින් එම නිගමනයට එළඹ ඇත්තේ, අදාල පනත් කෙටුම්පතේ හදිසිතාවය කරණුකොට ගෙන, ඒ සඳහා මැදිහත්වීමට අවශ්‍ය යමෙකුට මැදිහත්වීමේ ස්වාභාවික යුක්ති ධර්මය අහිමි කිරීමේ ආකාරයට කටයුතු යෙදි තිබුණු බව අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමිය විසින් හොදාකාරව දැනසිටිය දීය. කෙසේ වෙතත්, එම ප්‍රතික්ෂේප කිරීම නිරීක්ෂණය සදහා ගරු පී. ආර්. රත්නායක විනිසුරුතුමා සහ ගරු චන්ද්‍රා ඒකනායක විනිසුරුතුමිය වෙත ඉදිරිපත් කරනු ලැබීමෙන් අනතුරුව, ඔවුන් විසින්ද එයට එකගතාවය දක්වා ඇත.

ඉහතකී අංක SC (FR) 534/2011 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම 2011.11.25 දින එන්.ජී. අමරතුංග, ආර්.කේ.එස්. සුරේෂ්චන්ද්‍ර සහ සත්‍ය හෙට්ටිගේ විනිසුරුතුමානන් අභියසට එළඹීමෙන් පනත් කෙටුම්පත නීතිගතව තිබීම හේතුවෙන්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර අභියෝගයට ලක් කරනු ලබන්නේ පනත් කෙටුම්පත නොව, ඊට අදාළව කරන ලද වැරදි සහගත ඉහතකී ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ ‘තීරණය’ බැවින්ල සංශෝධිත පෙත්සමක් ඉදිරිපත් කර සිටීමට කරන ලද ඉල්ලීමට එම විනිසුරු මඩුල්ල විසින් අවසර දෙන ලද අතර, පාර්ශවකරුවන් වෙත නොතීසි නිකුත් කිරීමටද නියම කරන ලදුව, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් ඉහත සදහන් හදිසි පනත් කෙටුම්පත පිලිබදව කළ ‘තීරණය’ වඩාත් පුඵුල් විනිසුරු මඩුල්ලක් විසින් සමාලෝචනය කොට, නැවත පරික්ෂාකර බලන ලෙසට ඉල්ලමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඒ අනුව 2011.12.16 දිනැතිව සංශෝධිත පෙත්සමක් ඉදිරිපත් කරන ලදී.

ඉන් අනතුරුව, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් 2012.1.18 දින දරණ මෝසමක් මගින් ඉහතකී සංශෝධිත පෙත්සමෙන් ඉල්ලා ඇත්තේ ඉහත සදහන් හදිසි පනත් කෙටුම්පත පිලිබද ‘තිරණය’ වඩාත් පුඵුල් විනිසුරු මඩුල්ලක් විසින් සමාලෝචනය කොට, නැවත පරීක්ෂාකර බලන ලෙසට වන බැවින්, ඒ සදහා විනිශ්ච මඩුල්ලක් සංස්ථාපනය කරන ලෙසට සහ එය විනිසුරුවරුන් 5 දෙනෙකුගෙන් හෝ ඊට වැඩි සංඛ්‍යාවකින් සමන්විත වියයුතු බව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමියගෙන්, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 132 ව්‍යවස්ථාව යටතේ ඉල්ලා සිටින ලද්දේ වී නමුත්, එම ඉල්ලීම නොතකමින්, එම සමාලෝචනය කිරීම සහ නැවත සලකා බැලීම ඇය විසින් ගරු එන්.ජී. අමරතුංග විනිසුරුතුමාගේ ප්‍රධානත්වයෙන් යුත් විනිසුරු මඩුල්ල ඉදිරියේ 2012.2.9 දින තහවුරුකර සිටින ලෙසට යොමුකරන ලදී.

ඒ අනුව, 2012.2.9 දින එන්.ජී. අමරතුංග, ආර්.කේ.එස්. සුරේෂ්චන්ද්‍ර සහ සත්‍ය හෙට්ටිගේ ගරු විනිසුරුවරුන් අභියස ඉහතකී සංශෝධිත පෙත්සම නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් තහවුරු කර සිටිමෙහිලා, දැඩි වෙහෙසක් දරමින් විස්තීරණ වාචික ඉදිරිපත්කිරීම් සහ විශ්ලේෂණාත්මක ලෙස කරුණු විග්‍රහ කිරීමක් සිදු කරන ලද අතර, අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමියගේ අධිකරණමය පක්ෂපාතිත්වය සහ නුසුදුසුකම පිළිබදව ලිඛිත ඉදිරිපත්කිරීම්ද සිදු කරන අතර, ඔහු විසින් එංගලන්තයේ සාමිවරුන්ගේ මත්ත්‍රි මණ්ඩලයේ එක් විනිශ්චය කමිටුවක් විසින් කරන ලද විනිශ්චයක් තවත් විනිශ්චය කමිටුවක් විසින් සමාලෝචනය කොට ඉවත් කළ චිලියන් ජනපති පිනෝචේ නඩුව උපුටා දක්වන ලදි. එක සාමිවරයෙකුගේ බිරිද, මැදිහත් වු පාර්ශවකරුවකුගේ ආයතනයක සුඵ සේවිකාවක් වු පමණනින් එම නඩු තීන්දුව ඉවත දමන ලද්දේය. ඒ පිලිබදව ඉහතකී ගරු විනිසුරු මඩුල්ල විසින් කියා සිටියේ, එංගලන්තයේ එසේ වන්නේ වී නමුත්, ශ්‍රී ලංකාවේ එසේ කළ නොහැකි බවය.

දැඩි වෙහෙසක් දරමින් පැය 1½ ක් පමණ කරුණු කාරණා තියුණු ලෙස එළිදරව්කර සිටිමෙන් අනතුරුව, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් දැරු එම ඉමහත් උත්සාහය ගඟකට කැපු ඉනි මෙන් නිශ්ඵලදායි කරමින්, කලින් නිහාල් ශ්‍රි අමරසේකරගේ සංශෝධිත පෙත්සම භාරගෙන එය ඉදිරියට ගෙනයාමට අවසරය සදහා පාර්ශවකරුවන්ට නොතීසි සහිතව ලැයිස්තුගතකළ ගරු විනිසුරු මඩුල්ලල සියලූ දෙනාම මවිතයට පත්වන අයුරින් කියා සිටියේ ඔවුනට උපදෙස් ලැබ් ඇත්තේ, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට සවන්දීම පමණක් විනා ඉල්ලීම ඉදිරියට ගෙනයැමේ අවසරය දීමට නොවන බවය, තවද අනෙකුත් පෙත්සම්කරුවන්ගේ පෙත්සම් සම්බන්ධයෙන් කරන ලද නිගමනයන් හේතුවෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ පෙත්සම පිළිගැනීමට හෝ ඒ සම්බන්ධයෙන් ක්‍රියා කිරීමට මෙම විනිසුරු මඩුල්ලට බලයක් නොමැති බව දක්වමින් නියෝජ්‍ය සෝලිසිටර් ජනරාල් ජනක් ද සිල්වා විසින් නගන ලද විරෝධතාවයක් පිළිගනිම්න්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ පෙත්සම නිෂ්ප්‍රභාකර සිටින ලද අතර, ඔහු විසින් ඉදිරිපත් කළ ලිඛිත ඉදිරිපත්කිරීම් ගොණුවෙන් ඉවත් කොට ආපසු භාර දෙන ලදී.

නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් එසේ වාචික ඉදිරිපත්කිරීම් සිදුකිරීමේදී, අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමියගේ අධිකරණමය පක්ෂපාතිත්වය සහ නුසුදුසුකම පිළිබදව ලිඛිත ඉදිරිපත්කිරීම්හි පිටපත්, බැසිල් රාජපක්ෂ ඇමතිතුමා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි ජනාධිපති නීතිඥ ඩී.එස්. විජේසිංහ සහ සෙසු වගඋත්තතරකරුවන් වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජනරාල් ජනක් ද සිල්වා වෙතද දී තිබුණ අතර, එහි අඩංගු කාරණා මහජනයා විසින් දැන ගැනීම පිළිබදව ඔවුන් විසින් බියසුලූ ගතියක් දක්වා සිටින ලදී.

ඉන් අනතුරුව, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉහත කී අංක SC (FR) 534/2011 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සමට අතිරේක වශයෙන්, ඉහතකී සියලූම කාරණා සහ ලේඛන අඩංගු කරන ලද වැඩිදුර පෙත්සමක්, 2012.5.8 දින ඉදිරිපත් කරමින්, අදාල ප්‍රශ්නය අතිශයින්ම පොදු සහ මහජන වැදගත් කමකින් යුක්ත වන බැවින්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් ඉහතකී හදිසි පනත් කෙටුම්පත පිළිබදව කරන ලද ඉහත සදහන් 2011.10.24 දිනැති ‘තීරණය’ පනත් කෙටුම්පත සමිබන්ධයෙන් පහළවී ඇති සැකයන් ගෙන් ගහනයවීම හේතුවෙන්, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 122(3) ව්‍යවස්ථාව යටතේ, එම පනත් කෙටුම්පත ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට අනනුකූලයැයි තීරණය කරනු ලැබුවාක් සේ සැලකිය යුතුව ඇති බැවින්, ඒ නයින්ම ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 132 ව්‍යවස්ථාව අනුව, එම තිරණය සමාලෝචනය කොට නැවත සලකා බලා ඉවත් කිරීම සදහා වඩාත් පුළුල් විනිසුරු මඩුල්ලක් සංස්ථාපනය කරන ලෙසට ඉල්ලා සිටින ලද්දේ වී නමුත්, 2012.2.9 දින මුල් පෙත්සම නිෂ්ප්‍රභාකර ඇති බැවින් එසේ නිෂ්ප්‍රභා කළ ඉල්ලීමක් සම්බන්ධයෙන් මෝසමක් හෝ ඉල්ලිමක් භාරගත නොහැකි බව දක්වමින් එන්. ජී. අමරතුංග විනිසුරුතුමා විසින් එම ඉල්ලිම නිෂ්ප්‍රභා කරන ලදී.

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් කරනු ලබන වැරදි සහගත ‘තීරණයන්’, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ අභිප්‍රාය ප්‍රාකාර පුරවැසියකු සතුව පවත්නා අයිතිය බලාත්මක කරනු පිණිස නැවත සලකා බලා වැරදි නිවැරදි කිරිමට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට නිර්ව්‍යාජව දැඩි සැලකිල්ලකින් කටයුතු කල හැකි බව 2012.10.9 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය තීරණයන් පිළිබදව ප්‍රසිද්ධ කරන ලද නියමයෙහි ගරු කථානායකතුමා විසින් ප්‍රකාශ කර සිටින ලදී.

එබැවින්, ඉහතකී හදිසි පනත් කෙටුම්පත පිළිබදව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් කළ ‘තීරණය’, එය කළ විනිසුරු මඩුල්ල විසින්ම සමාලෝචනය කොට නැවත සලකා බලන ලෙසට ඉල්ලමින්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් 2012.2.9 දින ඉහතකී නීතිකෘතින් විස්තරාත්මකව සටහන් කරමින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට ඉදිරිපත් කරන ලද සියලූම ලිඛිත ඉදිරිපත් කිරිම් සහිතව 2012.10.18 දින වැඩිදුර පෙත්සමක් ඉහතකී හදිසි පනත් කෙටුම්පත පිළිබදව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීරණය කළ අංක SC (SD) 02/2011 යටතේම නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉදිරිපත් කර සිටින ලදී.

නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්  2012.1.18 දින මෙයට පෙර ඉදිරිපත් කළ පෙත්සම මෙන් නොව, මෙම පෙත්සම සලකා බැලිමට හරියාකාර ලෙස කෙලින්ම අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමිය වෙත යොමු නොකර, නඩු ලැයිස්තුගත කිරීමේ කාර්යයෙහි නියැලි ගරු කේ. සිරිපවන් විනිසුරුතුමා විසින් එය අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමිය වෙත  ඉදිරිපත් කර සිටීම වලක්වාලමින්, ප්‍රශ්නගත කාරණය පිළිබදව නිගමගයක් කිරීමටත්, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව අර්ථකතනය කළ යුත්තේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු මඩුල්ලක් විසින් වන නමුත්, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 80(3) ව්‍යවස්ථාව අර්ථකතනය කිරීම ඔහු විසින්ම තනිවම සිය නිල කාමරයේදී සිදු කොට ඇති අතර, අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමියගේ අධිකරණමය පක්ෂපාතිත්වය සහ නුසුදුසුකම පිළිබදව ක්‍රියාකළ යුතුව තිබුණේ ඇය විසින් නමුත්, ඒ පිළිබදවද ගරු කේ. සිරිපවන් විනිසුරුතුමා නිගමනයක් කරමින් කියා සිටියේ “පාර්ශවයක් විසින් විනිසුරු මඩුල්ලෙහි එක් සාමාජිකයකුගේ අධිකරණමය පක්ෂපාතිත්වයක් සහ නුසුදුසු කමක් දකින්නේ නම්, එම පාර්ශව විසින් ඒ පිළිබදව විරුද්ධත්වයක් පනත් කෙටුම්පත ගැන ‘තීරණයක්’ කිරීමට ගනු ලැබු අවස්ථාවේදි දැක්විය යුතුව තිබුණු බවය”. ඉහත සදහන් පරිදි යම් පාර්ශවයකට මැදිහත් වීමේ හැකියාවක් හෝ අවස්ථාවක් කිසිසේත්ම නොතිබුන බව සක් සුදක්සේ පැහැදිලි වන බැවින්, මෙය හාස්‍යජනක පුහු කථාවකි.

පූර්වොක්ත කාරණයන්ගෙන් පැන නගින වැදගත් ප්‍රශ්නය වන්නේ, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ කලින් පෙත්සම පිළිබදව ගරු එන්. ජී. අමරතුංග විනිසුරුතුමාගේ ප්‍රධානත්වයෙන් යුත් විනිසුරු මඩුල්ලට අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමිය විසින් වැරදි උපදෙස් දී තිබුණ ලෙසින්ම, ගරු කේ. සිරිපවන් විනිසුරුතුමා වෙතත් එලෙසින්ම ඇය විසින් උපදෙස් දි තිබුණේද යන්නත්, අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමියට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පවතින නඩුවක් සම්බන්ධයෙන් තිරණයක් ගැනිම පිළිබදව වෙනත් විනිසුරු මඩුල්ලකට හෝ විනිසුරුතුමෙකුට නියම කිරීමේ අයිතියක් තිබේද යන්නත්ය. කෙසේ වෙතත්, ඉන් පසුව ගරු කේ. සිරිපවන් විනිසුරුතුමා ප්‍රකාශ කොට තිබුණු මතයට එකගතාවය දක්වමින් 2012.10.23 දින අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමිය විසින් සටහනක් කරන ලදුව, ගරු එන්. ජී. අමරතුංග විනිසුරුතුමා, ගරු පී. ඒ. රත්නායක විනිසුරුතුමා සහ ගරු චන්ද්‍රා එකනායක විනිසුරුතුමිය විසින්ද එකගතාවය පළකොට තිබුණ අතර, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ගෙන හැර දක්වා තිබුණ දැකිය හැකි අධිකරණමය පක්ෂපාතිත්වය සහ නුසුදුසුකම බිද හෙලීමකින් තොරව පැවති අතර තවමත් එලෙසින්ම පවතී.

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (SD) 02/2011 නඩුව

  • 10.24 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ තීරණය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • ඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් රජයට පවරා ගැනීම සැලසෙන පනත් කෙටුම්පත වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011.11.17 දින අංක SC (SD) 02/2011 නඩුව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ වඩාත් පුඵල් විනිසුරු මඩුල්ලක් සංස්ථාපනය කොට 2011.10.24 දින තිරණය සමාලෝචනය කොට නැවත සලකා බැලිමට නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ මෝසම සහ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011.21 දින අංක SC (SD) 02/2011 නඩුව ඉල්ලිම ප්‍රතික්ෂේප කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.18 දින අංක SC (SD) 02/2011 නඩුව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පුර්ණ විනිසුරු මඩුල්ලක් සංස්ථාපනය කොට 2011.10.24 දින තිරණය සමාලෝචනය කොට නැවත සලකා බැලිමට නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ සටහන් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 534/2011 නඩුව
  • 2011 අංක 43 දරන ඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් රජයට පවරා ගැනිම සැලසෙන පනත  වැඩිදුර කියවීම »
  •  2011.14 දින අංක SC (FR) 534/2011 මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවේ මුල් මෝසම සහ පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011.11.25 දින වාචික කරුණු සහ සටහන් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011.11.25 දින අංක SC (FR) 534/2011 නඩුවේ සංශෝධිත මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම සහ ලෙඛණ ඉදිරිපත් කිරිමට නිහාල් ශ්‍රි අමරසේකරට අවසරය දිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  •  2011.12.16 දින අංක SC (FR) 534/2011 නඩුවේ සංසංශෝධිත මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම වැඩිදුර කියවීම »
  •  2012.1.18 දින මෝසම වැඩිදුර කියවීම»
  • 2.9 දිනැති වාචික කරුණු සහ සටහන් වැඩිදුර කියවීම »
  • 2.9 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් සංශෝධිත පෙත්සම ප්‍රතික්ෂේප කිරීමේ නියෝගය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.5.8 දින අංක SC (FR) 534/2011 නඩුවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ 2011.10.24 දින තීරණය අහෝසි කිරිමට නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.5.14 දින ඉහතකි පෙත්සම ප්‍රතික්ෂේප කරමින් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »

සන්නිවේදන / නියෝජන:

IMPEACHMENT OF CHIEF JUSTICE

JUSTIFICATION FOR SUPPORTING THE IMPEACHMENT OF CHIEF JUSTICE OF SRI LANKA 2012  Read More »

Communications / Representations to :

 Media Exposés

අගවිනිසුරුවරියට එරෙහි වු දෝෂාභියෝගය

  • කරුණු ඉදිරිපත් කිරිම් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.11.6 දිනැති දෝෂාභියෝග මෝසම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.11.20 දින පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කල අගවිනිසුරුවරියගේ පිලිතුර (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.11.20 දින පාර්ලිමේන්තු කථානායක වෙත නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර ඉදිරිපත් කල දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • අගවිනිසුරුවරියට එරෙහිව දෝෂාභියෝගය සදහා දින පාර්ලිමේන්තු තේරීම් කාරක සභාවේ වාර්තාව (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම»

සන්නිවේදන / නියෝජනයන :

  • 2012.12.11 දින නීතිපති පාලිත ප්‍රනාන්දු වෙත යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2013.1.5 දින පාර්ලිමේන්තු කථානායක වෙත යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »

HEDGING / DERIVATIVE DEALS

 SC (FR) Application No. 535/2008

  • Motion dated 11.12.2008 & Intervening Petition dated 10.12.2008 – re ‘Hedging through Derivative Instruments’ (Terminated as Petitioner withdrew Application)  Read More »

SC (FR) Application No. 536/2008

  • Intervening Petition dated 18.12.2008 – re ‘Oil Pricing & LIOC’ (Terminated as Petitioners withdrew Application)  Read More »

SC (FR) Application No. 404/2009 (Nihal Sri Ameresekere Vs. Standard Chartered Bank, Citibank, Deutsche Bank & Others)

SC (FR) Application No. 481/2009 (Nihal Sri Ameresekere Vs. Standard Chartered Bank, Citibank, Deutsche Bank & Others)

Communications / Representations to : 

  • Letters dated 4.5.2010 and 13.8.2012 to Minister of Petroleum Industries  Read More »
  • Letters dated 24.6.2010 and 5.11.2012 to Attorney Generals – Mohan Peiris / Palitha Fernando  Read More »
  • Letter dated 12.5.2014 to Auditor General  Read More »
  • Letters dated 7.8.2014 and 1.9.2014 to Chairman, COPE & Attorney General, Palitha Fernando and reply dated 27.8.2014 and 10.9.2014 from Actg. Secretary, COPE  Read More »
  • Media Exposés  Read More »

ඔවුන්ගේම සේවාදායකයකු වන, ලංකා ඛණිජ තෙල් නීතිගත සංස්ථාව ගොදුරු කර ගනිමින්, විදේශීය බැංකු, එනම් එක්සත් රාජධානියේ ස්ටෑන්ඩඩ් චාර්ටඩ් බැංකුව, එක්සත් ජනපදයේ සිටි බැංකුව, ජර්මනියේ ඩොයිස්ච් බැංකුව සහ ශ්‍රී ලංකාවේ බැංකු දෙකක්, නීති විරෝධී හා වංචනික ලෙස, රජයට විදේශ විනිමයෙන් මහා පරිමාණයක පාඩු සිදු කිරීමේ අභිප්‍රායෙන් යුතුව, ශ්‍රී ලංකා මහා බැංකුවේ අධිපති අජිත් නිවාඩ් කබ්රාල්ගේ මුලික අනුග්‍රහය ඇතිව, සහ මහා භාණ්ඩාගාරයේ ලේකම් පී.බී. ජයසුන්දර විසින් ඔහුට උපදෙස් ලබා ගැනීම සඳහා පත්කළ කමිටුවක යෝජනාවන්ට අනුකුලව, ඔහුගේ අනුමැතිය ඇතිව, රහසිගතව ඇතිකරගත්, ආරම්භයේ පටන්ම නිතියෙහීලා ශූන්‍යය සහ බල රහිත බලාත්මක කළ නොහැකි, සූදු කෙළීමක් සහ ඔට්ටු ඇල්ලීමක් වන ‘හෙජින්’ යන නාමයෙන් හුවා දැක්වු ගනුදෙනු පිළිබදව ගිවිසුම්, සාවද්‍ය සහ/හෝ නීති විරෝධී සහ/හෝ අනෛතික සහ/හෝ වීමේ හේතුවෙන්, උපචය වුන නඩු නිමිති මත, එම ‘හෙජින්’ යන නාමයෙන් හුවා දැක්වු ගනුදෙනු වලට එරෙහිව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම් දෙකක්  ඉදිරිපත් කරන ලදී.

විදේශ විනිමය නීතිවලට පටහැනිව, ජර්මනියේ ඩොයිස්ච් බැංකුව එක්සත් ජනපද ඩොලර් මිලියන 107 ක් රටෙන් බැහැර කිරීම 2009 මැයි මාසයේ එළිදරව්වීමෙන්, ඉන් පළමුවැන්න වුන අංක SC (FR) 404/2009 දරණ පෙත්සම, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 126 ව්‍යවස්ථාවට අනුකුලව දින 30 කට අඩු කාලසිමාවක් ඇතුලත එම මැයි මස දීම, එනම් 2009.5.25 වන දින, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉදිරිපත් කරන ලදී.

ඉන්පසුව, ඉහතකී අංක SC (FR) 404/2009 දරණ පෙත්සම ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ඉදිරියේ තහවුරු කිරිමට නියමිතව තිබුණ 2009.6.2 දිනයේ, ඉහතකී නීති විරෝධී අනෛතික සහ වංචනික ‘හෙජින්’ යන නාමයෙන් හුවා දැක්වූ ගනුදෙනු පිළිබදව විදේශිය බැංකු තුනෙන්, එක්සත් රාජධානියේ ස්ටැන්ඩඩ් චාර්ටඩ් බැංකුව උද්දේශිත හිමිකම් පාමින් එක්සත් රාජධානියේ මහාධිකරණයේ නීති කෘතියක්ද, එක්සත් ජනපදයේ සිටි බැංකුව උද්දේශිත හිමිකම් පෑමක් ජාත්‍යන්තර බේරුම්කරණ පිළිබදව ලන්ඩන් අධිකරණය වෙත සහ ජර්මනියේ ඩොයිස්ච් බැංකුව උද්දේශිත හිමිකම් පෑමක් ලෝක බැංකුවේ ආයෝජන ආරවුල් බේරුම් කිරීම සදහා ජාත්‍යන්තර මධ්‍යස්ථානය වෙතත් යොමුකර තිබුණු බව එළිදරව්වීමෙන්, විදේශීය රටවල එම නීති කෘතිය සහ ජාත්‍යන්තර බේරුම්කරණ පිළිබදව කටයුතු වලක්වාලමින් මෙරටෙහි විමර්ශනයන් පැවැත්වීමට අවස්ථාව සලසාලීමේ අභිලාශයෙන් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 126 ව්‍යවස්ථාවට අනුකුලව දින 30 ක කාලසීමාවක් ඇතුලත නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් එම මස තුලදීම, එනම් 2009.6.25 වන දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 481/2009 දරණ දෙවන මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම ඉදිරිපත් කරන ලදී.

ඉහතකී පෙත්සම් දෙකෙහි නඩු නිමිති ශ්‍රී ලංකාවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් පරීක්ෂා කොට විනිශ්චයන් කළයුතු බවට නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ස්ථාවරය සහ ඒ පිළිබදව තර්ක විතර්ක ඔහු විසින් ඉදිරිපත් කළ වාචික දේශනයන්හි මැනවින් සහ කාවදින අන්දමින් දක්වා සිටියේ වී නමුත්, එයට එරෙහිව ඉහතකී බැංකු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥවරුන් ඉහතකී නඩු දෙක දින 30 ක කල්පැනීමකින් පසුව ගොනුකරන ලද ඒවා බවට සාවද්‍ය මුලික විරෝධතා දැක්වු අතර, ‘ඇමිකස් කියුරි’ (Amicus Curiae) / අධිකරණ සහායක වශයෙන් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට නීතිමය ප්‍රශ්න සහ කාරණා පිළිබදව සහායවීමට පෙනී සිටි, එවකට නීතිපති ජනාධිපති නීතීඥ මොහාන් පීරිස්, බැංකුවල නීතිඥයන් හා පුදුමාකාර ලෙස එක්ව එම සාවද්‍ය මුලික විරෝධතාවයන්ට එකගතාවය සහ ඔවුන්ට සහාය දක්වමින්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉදිරිපත් කළ එකි වාචික ඉදිරිපත් කිරීම්වල දක්වන ලද තර්ක විතර්ක සහ ස්ථාවරයන් පිළිබදව ඔහු සෘජුවම එකගතාවය දක්වන බව පවසන ලද අතර, මෙම ගනුදෙනු වංචනික බව පිළිගනිමින්, ඒ සම්බන්ධයෙන් විදේශයන්හි පවරා ඇති නඩුව සහ ජාත්‍යාන්තර බේරුම්කරණවලදී අවධානය යොමු කොට, එම නඩු වලින් නියත ලෙසින් සහ අනිවාර්යයෙන්ම ජය ගෙන, වැය වන නීතිඥ ගාස්තු සහ වියදම් ආපසු ලබා ගැනීමට වලංගු වන විත්තිවාචක මැනවින්ම ඉදිරිපත් කිරීමට ඔහුට හැකිවන බවට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට පුරසාරමකින් යුතුව සහතික වෙමින්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය හිතාමතාම නොමග යවා, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර නිහඩ කිරීමේ අරමුණින් යුතුව, මේ පිළිබදව නොසිතා හිස විවේකීව තබාගන්නා මෙන් ඔහුට පවසා, මහජන අයිතීන් වෙනුවෙන් ඔහු විසින් පමුණුවන ලද මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම්, ශ්‍රී ලංකාවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් විමර්ශනය කිරීම වලක්වාලන ලදී. මෙය පැහැදිලි ලෙසම මහජන අයිතීන්ට හිස එසවීමට ඉඩ නොදීමක් වන්නේය.

එවකට නීතිපති ජනාධිපති නීතිඥ මොහාන් පීරිස්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය කෙතෙක් දුරට නොමග යැව්වේදැයි පිළිබිඹු වන්නේ, 2009.1.29 වන දින මෙම ‘හෙජින්’ යන නාමයෙන් හුවා දැක්වු ගනුදෙනු පිළිබදව වෙනත් මුලික අයිතිවාසිකම් නඩු දෙකක් මත, එම ගිවිසුම් බැලූ බැල්මටම වංචනික වන බව නිගමනය කොට තහනම් නියෝග පනවා තිබීම සහ ලංකා ඛනිජ තෙල් නීතිගත සංස්ථාව භාර අමාත්‍යවරයා සහ එම සංස්ථාවේ සභාපති සිය තනතුරු වලින් පහකිරීමට නියෝග දී තිබී, ඉන්පසුව රජය සමග ඇතිවූ තෙල් මිල සම්බන්ධ ප්‍රශ්නකාරි තත්වයක් මත, එම නඩු දෙක ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් 2009.1.29 වන දින අත්හිටුවන ලදී. එම අත්හිටුවීම සිදුකළ දිනයේදී. නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර එම නඩුවලට මැදිහත්වීමේ අභිලාශයෙන් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ඉදිරියේ පෞද්ගලිකවම පෙනී සිටි බැවින්, එදින සිට දින 30 ක් ඇතුලත, එනම් 2009.2.27 දිනට පෙර නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ඉහතකී මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම් දෙක ගොනුකල යුතුව තිබුණු බවට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් නිගමනයක් කිරීමට තුඩු දීමෙනි. එකී අවස්ථාව වන විට 2009.1.29 දින එම අත්හිටවු නඩු දෙකෙහි නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර මැදිහත් වු පාර්ශවයක් වී නොතිබුණි.

ඉහතකී අර්ථකතනය හාස්‍යජනක වන්නේ, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ පෙත්සම් දෙකෙහි විෂය කාරණයන් ඉහතකී පරිදි එළිදරව් වන ලද්දේ පිළිවෙලින් 2009 මැයි සහ 2009 ජුනි මාස වල දී පමණක් වූ බැවිනි. එම නිසා, 2009.2.27 වන දින මෙම හේතු තත්වයන් දෙකම පැන නැගී තිබුණේ නැත. ඒ අනුව 2009.2.27 දිනට පසුව හටගත් එකී හේතු තත්වයන්හි සාධක මත, 2009.2.27 දිනට පෙරාතුව එම නඩු පැවරීම අසම්මත කාරණයක් වන අතර, එය කිසිසේත්ම කළ නොහැක්කක් වුන බව ඒකාන්ත ලෙසම පැහැදිලි වන නිසා, මෙය හාස්‍ය උපදවන මිත්‍යාවකි.

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ N.G. අමරතුංග, S. මාර්සූෆ් සහ K. සිරිපවන් උගත් විනිසුරුතුමානන්ලා විසින්, මෙම වැදගත් යථාර්ථ කාරණා තත්වයන් කෙරෙහි අවධානයක් යොමු නොකොට නොමග යැවුනේ කෙසේදැයි යන්න, මවිතයට පත්වන සුවිශේෂි ලෙස ප්‍රශ්නයකට තුඩු දෙන්නෙකි.

ඉන්පසුව එංගලන්තයේ මහාධිකරණයේ ශ්‍රී ලංකාවේ එවකට නීතිපති ජනාධිපති නීතිඥ මොහාන් පීරිස්ගේ උපදෙස් මත, විදේශ නිතිඥවරුන් පරාදවිමෙන්, එක්සත් රාජධානියේ ස්ටැන්ඩඩ් චාර්ටඩ් බැංකුවට ඩොලර් මිලියන 165 ක උද්දේශිත හිමිකම්පැම දෛනික පොලියද සහිතව, ලංකා ඛණිජ තෙල් නීතිගත සංස්ථාවෙන් ලබා ගැනීමට තීන්දු කරන ලදුව, එම තීන්දුවට එරෙහිව කළ අභියාචනයෙන්ද එම තීන්දුවම තහවුරු කරන ලැබ,  මෙම නීතිඥ කණ්ඩායම අන්ත පරාජයට පත්වී මහජනයාට විශාල පාඩුවක් සිදුකළේය.

මෙයට සමගාමිව, එවකට නීතිපති ජනාධිපති නීතිඥ මොහාන් පීරිසගේ උපදෙස් මත, විදේශිය නිතිඥවරුන් ඉහතකී ලෝක බැංකුවේ ආයෝජන අරාවුල් බේරුම්කරණ මණ්ඩලයක් ඉදිරියේ, ශ්‍රී ලංකා රජයට විරුද්ධව ජර්මනියේ ඩොයිස්ච් බැංකුවට ඩොලර් මිලියන 85 ක උද්දේශිත හිමිකම් පෑමක්, ඒ මත දෛනික පොලියද සහිතව, ලබා ගැනීමේ තීන්දුවක් ප්‍රද්‍රානය කර ගන්නා ලදී. මෙයද මහජනයාට සිදුකළ අති විශාල පාඩුවකි.

එනමුත් ලන්ඩන් ජාත්‍යන්තර ත්‍රිපුද්ගල බේරුම්කරණ අධිකරණ මඩුල්ලක් වෙත ඇමරිකා එක්සත් ජනපදයේ සිටි බැංකුව විසින් කර සිටි ඩොලර් මිලියන 195 ක උද්දේශිත හිමිකම්පැම තරයේ ප්‍රතික්ෂේප වුයේ, එම විමසීමට කෙටි කාලයකට පෙර නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් මෙම ‘හෙජින්’ යන නාමයෙන් හුවා දැක්වු ගනුදෙනු හෙළා දකිමින්, පොතක් පලකොට ජාත්‍යන්තරයේ ප්‍රසිද්ධියට පත් කිරිමේ හේතුවෙන් බව විදේශ රහසිගත අරංචි මාර්ග මගින් දැන ගන්නට ලැබී ඇත.

මෙයට අමතරව, මවිතයට පත් වන තවත් කාරණයක් වුයේ මෙම නඩුවලට එවකට නීතිපති ජනාධිපති නීතිඥ මොහාන් පීරිස්ගේ සහ අනෙක් විදේශ නීතිඥවරුන්ගේ වෘත්තිමය ගාස්තු සහ වියදම් වශයෙන් රු. මිලියන 480 ක් වු තරම් අති විශාල මුදල් ප්‍රමාණයක් වුන අතර, නීතිපතිතුමාගේ සමස්ථ දෙපාර්තමේන්තුවේ වාර්ෂික වියදම සදහා 2010 වසර වෙනුවෙන් පාර්ලිමේන්තුවෙන් අනුමතකර වෙන්කර තිබුණේ රු. මිලියන 399 ක් පමණක් වීමය.

එවකට නීතිපති ජනාධිපති නීතිඥ මොහාන් පීරිස්ගේ ඉහතකි පුරසාරම් දෙඩීම හුදෙක්ම අහසේ තැනු මාලිගාවන් පෘතුවියට සමතලාවී, සුරංගනා කථාවක් බවට පත්වීමෙන්, ඉතාමත්ම  ඛේදජනක ලෙස, අතිවිශාල මහජන මුදල් සම්භාරයක් වැය කොට, රජයට සහ මහජනයාට විදේශ විනිමයෙන් අති විශාල පාඩුවක් සිදු කරමින්, එම ‘හෙජින්’ යන නාමයෙන් හුවා දැක්වු ගනුදෙනු පිළිබදව විදේශයන්හි විමර්ශනය කිරීමට සලස්වමින්, ශ්‍රී ලංකාවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් ඔහුගේ මෙම නඩු දෙක ඉදිරියට ගෙනයෑම නවත්වා දැමීමට තරයේ උත්සාහ දරා, මහජන මුදල් අරක්ෂා කිරීමේ නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ දැඩි ප්‍රයත්නය වලක්වන ලදි. මෙය ඉතාමත් ඛේදජනක මහජන මුදල් වංචා කිරීමේ පාපකර්මයකි.

මෙම තත්වයන් මත, ඉහතකී කාරණයන් සවිස්තරව අඩංගු ලිපියක් 2010.6.24 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් නීතිපති ජනාධිපති නීතිඥ මොහාන් පීරිස් වෙත යොමුකර, මෙම නඩු වලින් පරාජයට පත් වුවහොත්, එයට දැඩි ලෙස වගකිවයුතු වන්නේ ඔහු වන බව ලිඛිතව දැනුම් දෙන ලදී. මෙම මහජන මුදල් වංචා කිරිමට හවුල් වුන කිසිම කෙනෙකුට එරෙහිව නීතිමය පියවරක් නොගත් අතර, එම නිලධාරින්ට මහජන මුදල් පරිහරණය කරනු ලබන මූල්‍ය ආයතන වල උසස් තනතුරු වල නිදැල්ලේ වැජඹීමට ඉඩ හැරීම ප්‍රශ්නයකට තුඩුදෙන අයුරින් අදහා ගත නොහැකි තරමේ ඛේදවාචකයකි. මෙය නීතියේ ආධිපත්‍යයට පයින් ගැසීමක් නොවන්නේද ?

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 535/2009 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම

  • ව්‍යුත්පන්න සාධන පත්‍ර හරහා හෙජින්’ 2008.12.10 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ මැදිහත්විමේ පෙත්සම (පෙත්සම්කරු අයදුම්පත ඉවත්කර ගන්නා ලදි) වැඩිදුර කියවීම »

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 536/2009 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම

  • තෙල් මිල සහ LIOC’ 2008.12.18 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ මැදිහත්විමේ පෙත්සම (පෙත්සම්කරු අයදුම්පත ඉවත්කර ගන්නා ලදි) වැඩිදුර කියවීම »

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 404/2009 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 481/2009 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම

සන්නිවේදන / නියෝජනයන :

  • 2010.05.04 සහ 2012.08.13 දිනැති ලංකා ඛනිජ තෙල් සංස්ථාවේ උද්දේශිත හෙජින් ගිවිසුම් පිළිබදව සුසිල් ප්‍රෙමජයන්ත මන්ත්‍රීතුමා වෙත යවන ලද ලපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »   
  • 2010.06.24 සහ 2012.11.5 දිනැති ලංකා ඛනිජ තෙල් සංස්ථාවේ උද්දේශිත හෙජින් ගිවිසුම් පිළිබදව මොහාන් පිරිස් සහ පාලිත ප්‍රනාන්දු නිතිපතින් වෙත නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් යවන ලද ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2014.05.12 දින ලංකා ඛනිජ තෙල් සංස්ථාවේ උද්දේශිත හෙජින් ගිවිසුම් පිළිබදව විගණකාධිපති වෙත යවන ලද ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2014.08.7 සහ 2014.09.1 දිනැති ලංකා ඛනිජ තෙල් සංස්ථාවේ උද්දේශිත හෙජින් ගිවිසුම් පිළිබදව පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කළ කොප් වාර්තාවේ පළවුනු ගිණුම් සම්බන්ධයෙන් කොප් කොම්සමේ සභාපතිට සහ පාලිත ප්‍රනාන්දු නිතිපති වෙත නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් යවන ලද ලිපි සහ 2014.08.27 සහ 2014.09.10 දින කොප් කොම්සමේ වැඩ බලන ලේකම්තුමා විසින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර වෙත එවන ලද පිලිතුරු ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම් වැඩිදුර කියවීම »

THIS PUBLIC INTEREST ACTION CONCERNING THE FRAUDULENT ACTS AND CHALLENGING THE PRIVATIZATION OF SRI LANKA INSURANCE CORPORATION LTD. WAS CAUSED TO BE INSTITUTED BY NIHAL SRI AMERESEKERE, IN THE NAME OF VASUDEVA NANAYAKKARA, THEN ADVISOR TO H.E. THE PRESIDENT MAHINDA RAJAPAKSA, WITH ALL DOCUMENTATIONS, BOTH BY VASUDEVA NANANYAKKARA, AS PETITIONER, AND NIHAL SRI AMERESEKERE, AS THE 13TH RESPONDENT TO SUPPORT VASUDEVA NANANYAKKARA, HAD BEEN FORMULATED AND PREPARED BY CONSULTANTS 21 LTD., ON THE ADVICE AND GUIDANCE OF LAWYERS, WITH NIHAL SRI AMERESEKERE APPEARING IN PERSON IN THE SUPREME COURT ON HIS OWN BEHALF, AND MAKING EXTENSIVE ORAL AND WRITTEN SUBMISSIONS, TO HAVE SUCCESSFULLY OBTAINED THIS JUDGMENT.

ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාව පුද්ගලිකරණය කිරිමේදී, සිදු වු වංචනික ක්‍රියා සම්බන්ධයෙන් මහජන යහපත උදෙසා නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්, එම පුද්ගලීකරණය අභියෝගයකට ලක් කිරිම සදහා ගත් දැඩි උත්සහයෙන්, ඔහු විසින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමාගේ එවකට උපදේශකයකු වු වාසුදේව නානයක්කාර මගින්, ඔහුව පෙත්සමිකරු ලෙස නම්කර, ඔහුට සහයෝගය දිම පිණිස, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර 13 වැනි විත්තිකරු ලෙස නම්කර, නිතිඥවරුන්ගේ උපදෙස් සහ මාර්ගෝපදේශ මත, කන්සල්ටන්ස් 21 ලිමිටඩ් සමාගම මගින් සියලූ ලියවිලි සකස් කොට සුදානම් කර, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්ම ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පුද්ගලිකව ඔහු වෙනුවෙන් පෙනි සිට, පුඵල් වාචික හා ලිඛ්ත දේශණ ඉදිරිපත් කොට, මෙම විනිශ්චය ලාබා ගැනිමට සමත් විය.

SRI LANKA INSURANCE CORPORATION LTD. PRIVATISATION – Supreme Court (Fundamental Rights) Application No. 158/2007

Communications / Representations to :

  • Letter dated 23.1.2007 with PERC Letter to Ernst & Young dated 17.11.2004 to COPE Chairman, on the SLIC Privatisation  Read More »
  • Letter dated 6.10.2006 to COPE Chairman, with Letter dated 5.10.2006 to Institute of Chartered Accountants of Sri Lanka on SLIC Privatisation Read More »
  • Letter dated 31.7.2006 to Central Bank of Sri Lanka Read More »
  • Letters dated 24.11.2009 and 23.11.2009 to Auditor General Read More »
  • Letters dated 22.2.2010 and 18.2.2010 to Institute of Chartered Accountant of Sri Lanka and replies Read More »
  • Letter dated 3.1.2012 to SLIC Chairman Read More »
  • Media Exposés Read More »

හුදෙක්ම නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් දරන ලද දැඩි උත්සාහයෙන්, ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සමාගම පෞද්ගලීකරණය කිරීමේදී අනුගමනය කර තිබුන වංචනික, සාවද්‍ය, නීති විරෝධි සහ අත්තනෝමතික ක්‍රියා පටිපාටිය පිළිබදව අනාවරණය කරගත් හේතු සාධක මත, එම සමාගම පෞද්ගලීකරණය කිරීම අභියෝගයට ලක් කරමින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමාගේ එවකට උපදේශකයකු වු වාසුදේව නානායක්කාර නීතිඥවරයා විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 158/2007 දරණ නඩුව පවරන ලද අතර, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර එහි නම් කළ 13 වන වගඋත්තරකරු ලෙස වාසුදේව නානායක්කාර නීතිඥවරයාගේ සම්ප්‍රකාශයන් පුනරුච්චාරණය කරමින්, සනාථ කර සිටිනු ලැබීමෙන්, ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සමාගම, ප්‍රධාන වශයෙන් ශ්‍රී ලංකා ඩිස්ටිලරිස් සහ ඒයිට්කන් ස්පෙන්ස් සමාගම්වලට පෞද්ගලීකරණය කිරීම, මහා පරිමාණ මහජන දේපල මංකොල්ලකෑමක් ලෙසට එළිදරව් කරමින්, එවකට මහා භාණ්ඩාගාරයේ ලේකම් පී.බී.ජයසුන්දර සහ නීතිපති විසින් එයට විරෝධය පා සිටි නමුත්, එම පුද්ගලීකරණය අවංලගු කරමින්, ශ්‍රි ලංකා රක්ෂණ සමාගම නැවත රජයට පැවරීමට නියෝග කොටල ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් නඩු තීන්දුවක් ප්‍රකාශයට පත්කළ අතර, එමගින් PricewaterhouseCoopers හා Ernst & Young, වරලත් ගණකාධිකාරී සමාගම්වල ක්‍රියාපරිපාටි දැඩි දෝෂාරෝපණයට ලක් කොට, ප්‍රශ්නගත නාමික විදේශ සමාගමක මුදල් හැටන් නැෂනල් බැංකුව මගින් මෙම ගනු දෙනුවට ආයෝජනය කිරීම ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් හෙළා දකින ලදී.

  • කරුණු අනාවරණය වන පෙත්සම්කරුගේ ලිපිය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.5.28 දින වාසුදේව නානායක්කාර විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පවරන ලද අංක SC (FR)158/2007 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.8.2 දින වාසුදේව නානායක්කාරගේ සම්ප්‍රකාශයන් පුනරුච්චාරණය කරමින් සහ සනාථ කරමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර ඉදිරිපත් කළ දිව්රුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 1 සිට 6 දක්වා සටහන් සහ 2008.7.14 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ වැඩිදුර ඉදිරිපත් කිරිම් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2008.8.4 දින නිගමනයේදි නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ලිඛිත කරුණු ඉදිරිපත් කිරිම් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.6.4 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ නඩු තින්දුව  වැඩිදුර කියවීම »

 සන්නිවේදන / නියෝජනයන :

  • 2007.1.23 දින ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාව පුද්ගලීකරණය පිළිබද 2004.11.17 දින අර්නස්ට් සහ යන්ග් ලිපිය සමග කොප් කමිටුවේ සභාපති වෙත යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.10.6 දින ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාව පුද්ගලිකරණය පිළිබද 2006.10.5 දින ශ්‍රී ලංකා වරලත් ගණකාධිකාරි ආයතනයට යොමු කල ලිපිය සමග කොප් කමිටුවේ සභාපති වෙත යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.7.31 දින ශ්‍රී ලංකා මහා බැංකුව වෙත යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.11.24 සහ 2009.11.23 දිනැති විගණකාධිපති වෙත යැවු ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2010.2.22 සහ 2010.2.18 දිනැති දින ශ්‍රී ලංකා වරලත් ගණකාධිකාරි ආයතනයට යැවු ලිපි සහ පිලිතුරු (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.1.3 දින ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාවේ සභාපතිට යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම් වැඩිදුර කියවීම »

THIS PUBLIC INTEREST ACTION CONCERNING THE FRAUDULENT ACTS AND CHALLENGING THE PRIVATIZATION OF LANKA MARINE SERVICES LTD. WAS CAUSED TO BE INSTITUTED BY NIHAL SRI AMERESEKERE, IN THE NAME OF VASUDEVA NANAYAKKARA, THEN ADVISOR TO H.E. THE PRESIDENT MAHINDA RAJAPAKSA, WITH ALL DOCUMENTATIONS, BOTH BY VASUDEVA NANANYAKKARA, AS PETITIONER, AND NIHAL SRI AMERESEKERE, AS THE 22ND RESPONDENT TO SUPPORT VASUDEVA NANANYAKKARA, HAD BEEN FORMULATED AND PREPARED BY CONSULTANTS 21 LTD., ON THE ADVICE AND GUIDANCE OF LAWYERS, WITH NIHAL SRI AMERESEKERE APPEARING IN PERSON IN THE SUPREME COURT ON HIS OWN BEHALF, AND MAKING EXTENSIVE ORAL AND WRITTEN SUBMISSIONS, TO HAVE SUCCESSFULLY OBTAINED THIS JUDGMENT.

 ලංකා මැරයින් සර්විසස් ලිමිටඩ් පුද්ගලිකරණය කිරිමේදී, සිදු වු වංචනික ක්‍රියා සම්බන්ධයෙන් මහජන යහපත උදෙසා නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්, එම පුද්ගලීකරණය අභියෝගයකට ලක් කිරිම සදහා ගත් දැඩි උත්සහයෙන්, ඔහු විසින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමාගේ එවකට උපදේශකයකු වු වාසුදේව නානයක්කාර මගින්, ඔහුව පෙත්සමිකරු ලෙස නම්කර, ඔහුට සහයෝගය දිම පිණිස, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර 22 වැනි විත්තිකරු ලෙස නම්කර, නිතිඥවරුන්ගේ උපදෙස් සහ මාර්ගෝපදේශ මත, කන්සල්ටන්ස් 21 ලිමිටඩ් සමාගම මගින් සියලූ ලියවිලි සකස් කොට සුදානම්කර, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්ම ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පුද්ගලිකව ඔහු වෙනුවෙන් පෙනි සිට, පුඵල් වාචික හා ලිඛ්ත දේශණ ඉදිරිපත් කොට, මෙම විනිශ්චය ලාබා ගැනිමට සමත් විය.

LANKA MARINE SERVICES LTD. PRIVATISATION – Supreme Court (Fundamental Rights) Application Nos. 209/2007 & 1/2008

  • Petitioner’s Letter of Disclosure Read More »
  • Petition dated 28.6.2007 Read More »
  • Affidavit in Support dated 7.9.2007 Read More »
  • Intervening Petition to Support dated 30.8.2007 Read More »
  • Petitioner’s Further Counter Affidavit dated 26.12.2007 + Motion + Marked Documents Read More »
  • Fradulent State Grant Instrument, with no payment made those stated Read More »
  • Report on action taken by the Commission to Investigate Allegations of Bribery or Corruption Read More »
  • Petition dated 1.1.2008 in SC (FR) Application No. 1/2008 – LMSL & BOI Approval Read More »
  • Written Submissions in Conclusion dated 9.5.2008 Read More »
  • Supreme Court Judgment dated 21.7.2008 Read More »
  • Supreme Court Journal Entries & Proceedings Read More »
  • Supreme Court Orders dated 29.9.2008 & 8.9.2008 & Notes dated 29.9.2008 Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s Motion dated 24.8.2009 with Attachments Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s Motion & Written Submissions both dated 9.9.2009 Read More »
  • Supreme Court Order dated 24.9.2009 & Observations / Issues Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s Motion dated 25.9.2009 Read More »
  • ‘Extracts’ of findings in the Judgment Read More »
  • Interview given to ‘Lakbima News’ Read More »

 APPLICATION FOR REVIEW BY SUPREME COURT

  • B. Jayasundera’s Petition dated 7.7.2009 Read More »
  • B. Jayasundera’s Amended Petition dated 21.7.2009 Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s Statement of Objections dated 27.7.2009 Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s Limited Statement of Objections dated 29.7.2009 Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s Further Statement of Objections dated 20.8.2009 Read More »
  • 6 Supreme Court Judgments all dated 13.10.2009 – re P.B. Jayasundera’s Application Read More »

 Communications / Representations to :

  • E-mail dated 11.8.2008 to Secretary to the President Read More »
  • Letter dated 19.3.2008 from Inland Revenue Unions Read More »      
  • E-mails dated 24.7.2008 and 16.5.2008 to ‘Clean Hands’ Organisation Read More »    
  • Letter dated 5.1.2007 to COPE Chairman, on the LMSL Privatisation Read More »
  • 2 Letters both dated 1.9.2009 to Sunday Leader, Leader Publications (Pvt) Ltd. Read More »
  • Letters exchange between Directors, John Keells Holdings PLC and Abdeen Associates Read More »
  • Letter dated 31.8.2009 to Inspector General of Police and Replies dated 11.9.2009 and 1.10.2009 Read More »
  • Letter dated 22.9.2009 to Milinda Moragoda, Minister of Justice and his Lawyer’s Reply dated 26.10.2009 Read More »
  • E-mail dated 8.12.2009 from Secretary to the President re – telephone conversation Read More »
  • Media Exposés Read More »

 හුදෙක්ම නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් දරන ලද දැඩි උත්සාහයෙන් කොළඹ වරායේ ඒකාධිකරී තෙල් ගබඩාව, ජෝන් කිල්ස් හෝල්ඩින්ස් සමාගමට පෞද්ගලීකරණය කිරීමේදී අනුගමනය කර තිබුන වංචනික, සාවද්‍ය නිති විරෝධි සහ අත්තනෝමතික ක්‍රියා පටිපාටිය පිළිබදවල අනාවරණය කරගත් හේතු සාධක මත, එම ගබඩාව පෞද්ගලීකරණය කිරීම අභියෝගයට ලක් කරමින්, අතිගරු ජනාධිපතිතුමගේ එවකට උපදේශකයකු වු වාසුදේව නානායක්කාර නීතිඥවරයා විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 209/2007 දරණ නඩුව පවරන ලද අතර, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර එහි නම් කළ 22 වන වගඋත්තරකරු ලෙස වාසුදේව නානායක්කාර නීතිඥවරයාගේ සම්ප්‍රකාශයන් පුනරුච්චාරණය කරමින් සනාථකර සිටිනු ලැබීමෙන්, කොළඹ වරායේ ඒකාධිකාරී තෙල් ගබඩාව, ජෝන් කිල්ස් හෝල්ඩින්ස් සමාගමට පෞද්ගලීකරණය කිරීම, වටිනා මහජන දේපල මංකොල්ලකෑමක් සහ එය නීති විරෝද්ධි ක්‍රියාවක් ලෙසට එළිදරව් කරම්න්, එවකට මහා භාණ්ඩාගාරයේ ලේකම් පී.බී.ජයසුන්දර සහ නීතිපති එයට විරෝධය දක්වා සිටි නමුත්, එම වංචනික පෞද්ගලීකරණය අවලංගු කොට, කොළඹ වරායේ ඒකාධිකාරි තෙල් ගබඩාව නැවත රජය සතු කිරීමට නියෝග කරමින්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් නඩු තීන්දුවක් ප්‍රකාශයට පත් කළ අතර, එමගින් මහා භාණ්ඩාගාරයේ ලේකම් පී.බී.ජයසුන්දර ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් දැඩි දෝෂාරෝපණයට ලක් කරමින් ඔහු විසින් රාජ්‍ය නිල තනතුරු දැරීම අත්හිටුවීම සිදු කළ අතර, එම වංචනික ගනුදෙනුව සඳහා ව්‍යාජ ඔප්පුවකට, එවකට ජනාධිපතිනි චන්ද්‍රිකා බණ්ඩාරනායක කුමාරතුංගගේ අත්සන ලබා ගැනීමද අනාවරණය විය.

ඉන්පසුව රාජ්‍ය නිල තනතුරු දැරීමට පී.බී. ජයසුන්දර විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ වෙනත් විනිසුරු මඩුල්ලක් අභියස ඉල්ලීමක් කර එයට අවසරය නොදුන් අතර, ජනාධිපතිට ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 52 ව්‍යවස්ථාවට අනුව අවශ්‍ය කෙනෙකු පත්කළ හැකි බලයක් ඇති බව ප්‍රකාශ කරමින්, එයට විරුද්ධව දුන් එක් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීන්දුවක පිටු දෙකක් මහජනයාගෙන් වසන් කිරිමට ක්‍රියාකර තිබු ආකාරය එළිදරව් වේ.

  • කරුණු අනාවරණය වන පෙත්සම්කරුගේ ලිපිය වැඩිදුර කියවීම »
  • 6.28 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක 209/2007 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.9.7 දින ඉහතකී මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සමේ සම්ප්‍රකාශයන් සනාථකර සිටීමෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉදිරිපත් කළ දිවුරුම් ප්‍රකාශය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.8.30 දින මූලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සමට සහයෝගය දැක්වීමට මැදිහත් වු පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.12.26 දින පෙත්සම්කරුගේ මෝසමල තවදුර ප්‍රතිවිරුද්ධ දිවුරුම්ප්‍රකාශය සහ අමුණා ඇති ලේඛන (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • රජයට කිසිම මුදල් ගෙවීමක් නොකර, වංචනිකව ජනාධිපතිනි චන්ද්‍රිකා කුමාරතුංග විසින් ප්‍රදානය කල ඔප්පුව (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • අල්ලස් හෝ දුෂණ චෝදනා විමර්ශන කොමිෂන් සභාව විසින් ගනු ලැබු ක්‍රියා මාර්ග පිළිබද වාර්තාව (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2008.1.1 දින LMSL සහ ශ්‍රී ලංකා ආයෝජන මණ්ඩලයේ අනුමැතිය සදහා අංක 1/2008 දරණ ඉල්ලීම්පතේ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2008.5.9 දින නිගමනයේදි ඉදිරිපත් කළ ලිඛිත කරුණු වැඩිදුර කියවීම »
  • 2008.7.21 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ නඩු තීන්දුව වැඩිදුර කියවීම »
  • ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ කාර්ය සටහන් සහ නඩු කටයුතු සටහන් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2008.9.29 සහ 2008.9.8 දිනැති ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ නියෝගය සහ 2008.9.29 දිනැති සටහන් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.8.24 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ මෝසම ඇමුණුම් සහිතව (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.9.9 එකම දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර ඉදිරිපත් කල මෝසම සහ ලිඛිත කරුණු (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.9.24 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ නියෝගය සහ නිරික්ෂණ / ගැටළු (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.9.25 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ මෝසම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • විනිශ්චයේ සෝයා ගැනිම් වල සාරංශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • ලක්බිම නිවුස් පුවත්පතවෙත ලබාදුන් සම්මුඛ පරික්ෂණ (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »

 ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් සමාලෝචන සදහා ඉල්ලූම්පත

  • 2009.7.7 දින පී. බී. ජයසුන්දරගේ පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.7.21 දින පී. බී. ජයසුන්දරගේ සංශෝධිත පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.7.27 දින පී. බී. ජයසුන්දර රජයේ තනතුර දැරිම තහනම් කරමින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විසින් කල නියෝගය ඉවතලැම සදහා ඔහු විසින් කරන ලද ඉල්ලිමට එරෙහිව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ විරෝධතා ප්‍රකාශය (කෙටි සටහනක් සහිතව) (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.7.29 දින පී. බී. ජයසුන්දර රජයේ තනතුර දැරිම තහනම් කරමින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විසින් කල නියෝගය ඉවතලැම සදහා ඔහු විසින් කරන ලද ඉල්ලිමට එරෙහිව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ සීමිත විරෝධතා ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.8.20 දින පී. බී. ජයසුන්දර රජයේ තනතුර දැරිම තහනම් කරමින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විසින් කල නියෝගය ඉවතලැම සදහා ඔහු විසින් කරන ලද ඉල්ලිමට එරෙහිව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ විරෝධතා ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.10.13 එකම දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් පී. බී. ජයසුන්දරගේ අයදුම්පත මත දුන් නඩු තින්දු 6 (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »

 සන්නිවේදන / නියෝජනයන :

  • 2008.8.11 දින ලලිත් විරතුංග මහතාට යැවු විද්යුත් තැපැල් ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.12.8 දින ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාව සහ ලංකා මරයින් සර්විසස් සමාගම සම්බන්ධයෙන්වු නඩු පිළිබදව ලලිත් විරතුංග මහතාට යැවු විද්යුත් තැපැල් ලිපිය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.12.8 දින දේශිය ආදායම් වෘත්තිය සමිතිය විසින් එවන ලද ලිපිය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2008.7.24 සහ 2008.5.16 දිනැති ක්ලීන් හැන්ඩ්ස් සංවිධානයට යැවු විද්යුත් තැපැල් ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.1.5 දින ලංකා මරයින් සර්විසස් සමාගම පුද්ගලීකරණය සම්බන්ධයෙන් කොප් කමිටුවේ සභාපති වෙත යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.9.1 එකම දිනැති සන්ඩේ ලිඩර් ප්‍රකාශන (පෞද්) සමාගම වෙත යැවු ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • ජෝන් කිල්ස් හෝල්ඩ්ග්ස් පී.එල්.සී සමාගමේ අධ්‍යක්ෂකවරු සහ ආබ්දින් ඇසෝෂියට්ස් අතර හුවමාරු වු ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.8.31 දින පොලිස් පරික්ෂක ජනරාල් වෙත යැවු ලිපිය සහ 2009.9.11 හා 2009.10.1 දිනැති පිළිතරු ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.9.22 දින මිලින්ද මොරගොඩ, අධිකරණ අමාත්‍යය වෙත යැවු ලිපිය සහ ඔහුගේ නීතීඥවරයාගේ 2009.10.26 දින පිළිතරු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම් වැඩිදුර කියවීම »

WRIT APPLICATION FOR LAW ENFORCEMENT

Court of Appeal Writ Application No. 1661/2003 (Nihal Sri Ameresekere Vs. Commissioner General of Inland Revenue & 11 Others)

Communications / Representations to :

  • Letters dated 29.8.2006, 11.9.2007, 30.1.2008, 2.4.2008, 24.7.2008, 2.4.2008, 19.3.2009, 11.2.2011 and 15.3.2012 to Attorney Generals – C.R. de Silva / Mohan Peiris / Eva Wanasundera Read More »
  • Letters dated 29.7.2003, 25.6.2003, 21.4.2003 and 17.4.2003 to the President Read More »
  • Letter dated 25.6.2003 to Prime Minister and Reply dated 30.6.2003 Read More »
  • Letters dated 5.11.2003 and 27.6.2003 to Former Deputy Leader, UNP Read More »
  • Letter dated 1.4.2004 to Minister of Finance Read More »
  • Letters dated 5.5.2003 and 25.4.2003 to Ministers of Foreign Affairs & Defence Read More »
  • Letters dated 27.6.2003, 28.4.2003 and Reply dated 29.4.2003 and 6.6.2003 to World Bank & International Agencies Read More »
  • Letters dated 10.6.2005 and 17.5.2005 to Commissioner General of Inland Revenue Read More »

Media Reports

  • Prognosis of ‘Tax Amnesty’ of 2003 Read More »
  • Devious Attempt to Sanctify & Peddle Fraud & Corruption – Aborted by Supreme Court Pronouncement ! Read More »
  • ‘Tax Amnesty’ of 2003 – Note to Cabinet by H.E. the President  Read More »

 

ඉහතකී 2004 අංක 10 දරන දේශීය ආදායම් (සමාව දිම විධිමත් කිරිමේ) පනත පැනවීමෙන් අනතුරුව අහෝසි කරන ලද 2003 අංක 10 දරණ දේශීය ආදායම් (විශේෂ විධි විධාන) පනත යටතේ, ආදායම් බදු ප්‍රකාශයන් ඉදිරිපත්කර සිටි තැනැත්තන් වෙත එම පනත යටතේ දේශීය ආදායම් කොමසාරිස්වරයා ඇතුඵව අනෙකුත් අදාල රාජ්‍ය බලධාරින් විසින් අහෝසි කරන ලද සහන සැපයීම වලක්වාලමින් අණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 140 ව්‍යවස්ථාව ප්‍රකාර රිට් ආඥා පතමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අභියාචනාධිකරණය වෙත ඉදිරිපත් කර සිටියේ වී නමුත්, වසර 6 ක් මුලූල්ලේ අදාල රාජ්‍ය නිලධාරීන් ප්‍රතිචාරයක් නොදක්වමින් දිගටම කල් යැවීම හේතුවෙන්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් එකී ඉල්ලීම ඉල්ලා අස්කර ගැනීමට සිදුවිය.

  • 2003.9.2 දින 2003 අංක 10 දරණ දේශිය අදායම් (විශේෂ විධි විධාන) පනත යටතේ අදායම් බදු ප්‍රකාශයන් ඉදිරිපත්කර සිටි තැනැත්තන් වෙත එම පනත යටතේ දේශිය අදායම් කොමසාරිස්වරයා ඇතුඵව අනෙකුත් අදාල රජ්‍ය බලධාරින් විසින් සහන සැපයිම වලක්වාලමින් අණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 140 ව්‍යවස්ථාව ප්‍රකාර රිට් අඥා පතමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අභියාචනාධිකරණය වෙත ඉදිරිපත් කළ අංක 1661/2003 දරණ ඉල්ලීම වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003.9.2 දිනැති ජනාධිපති ලේකම් විසින් ඉදිරිපත් කළ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2004.2.24 දින අභියාචනාධිකරණය විසින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ඉහතකී ඉල්ලීමේ 2 සිට 11 දක්වා නම් කර තිබුන වගඋත්තරකරුවන් වෙත නොතිසි නිකුත් කිරිම ප්‍රතික්ෂේප කර සිටිමට එරෙහිව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය පැතිමේ අංක SC/විශේෂ 20/2004 දරණ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009 මාර්තු මස ඉදිරිපත් කළ බේරුම් කිරිමේ මෝසම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2004.6.15 දින නිහල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අභියාචනාධිකරණය වෙත ඉදිරිපත් කළ ඉහතකි ඉල්ලිමේ 11 වන වගඋත්තරකරු විසින් ගොණුකර ඇති විරෝධතා සැලකිල්ලට ගතයුතු බවට නියම කරමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර වෙත අභියාචනා කිරිමට අවසරය දෙමින් අභියාචනයටද ඉඩ දෙමින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.6.19 දින ඔහු විසින් ඉහතකි රිට් අඥා පතමින් අභියාචනාධිකරණය වෙත ඉදිරිපත් කළ ඉල්ලීම ඉදිරිපත් කිරිමෙන් අනතුරුව එ පිළිබද සමථයකට එළඹිමේ මුවාවෙන් පෙත්සමේ ශිර්ෂයද සංශෝධනය කොට වසර 6 ක් මුලූල්ලේ දිගටම කල් යැවිමේ හේතුවෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් එකි ඉල්ලිම ඉල්ලා අස්කර ගැනිම සදහා ඉදිරිපත් කළ මොසම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.7.19 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉහත සදහන් මොසම අනුව කළ ඉල්ලිම ප්‍රකාරව ඉල්ලිම නිෂ්ප්‍රභා කරමින් නිති කෘතින් අවසාන් කරමින් අභියාචනාධිකරණය විසින් ඇතුලත් කළ නඩු තින්දුව (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »

සන්නිවේදන / නියෝජනයන :

  • 2006.8.29, 2007.9.11, 2008.1.30, 2008.7.24, 2008.4.2, 2009.3.19, 2011.2.11, 2012.3.15, දිනැති නීතිපතීන් සී. ආර්. ද සිල්වා මහතා / මොහාන් පීරිස් මහතා / ඊවා වනසුන්දර වෙත යැවු ලිපි වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003.7.29, 2003.6.25, 2003.4.21, 2003.4.17 දිනැති ජනාධිපතිතුමාට යැවු ලිපි වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003.6.25 දිනැති අග්‍රාමත්‍යතුමාට යැවු ලිපිය සහ 2003.6.30 දිනැති පිළිතුරු ලිපිය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003.11.5 සහ 2003.6.27 දිනැති එක්සත් ජාතික පක්ෂයේ හිටපු නියෝජ්‍ය නායක වෙත යැවු ලිපි වැඩිදුර කියවීම »
  • 2004.4.1 දිනැති මුදල් අමත්‍යතුමා වෙත යැවු ලිපිය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003.5.5 සහ 2003.4.25 දිනැති විදේශ කටයුතු සහ ආරක්ෂක අමත්‍යවරුන් වෙත යැවු ලිපි වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003.6.27, 2003.4.28, 2003.6.29 පිලිතුරු ලිපිය සහ 2003.6.29 දිනැති ලෝක බැංකුවට සහ ජාත්‍යන්තර ආයතන වලට යැවු ලිපි වැඩිදුර කියවීම »
  • 2005.6.10 සහ 2005.5.17 දිනැති දේශිය ආදායම් කොමසාරිස් ජනරාල් වෙත යැවු ලිපි වැඩිදුර කියවීම »

මධ් වාර්තා

  • 2003 බදු සමා පනතේ ප්‍රවනතාව විග්‍රහ කිරිම වැඩිදුර කියවීම »
  • කූට වංචා හා දුෂණ වැයමක් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තින්දුවක් මත නතර කිරිම වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003 බදු සමා – කැබිනට් අමත්‍ය මණ්ඩලයේ අවධානය පිණිස අති ගරු ජනාධිපතිනිය විසින් ඉදිරිපත් කල සටහන  වැඩිදුර කියවීම »

 

Page 1
EXPROPRIATION LAW’ – “UNDERPERFORMING ENTERPRISES AND UNDERUTILIZED ASSETS ACT NO. 43 OF 2011” »

SC (SD) Application No. 02/2011
SC (FR) Application No. 534/2011

IMPEACHMENT OF CHIEF JUSTICE »
“HEDGING / DERIVATIVE” DEALS »

SC (FR) Application No. 535/2008
SC (FR) Application No. 536/2008

SC (FR) Application No. 404/2009
SC (FR) Application No. 481/2009

SRI LANKA INSURANCE CORPORATION LTD. PRIVATISATION »

SC (FR) Application No. 158/2007

LANKA MARINE SERVICES LTD. PRIVATISATION »

SC (FR) Application Nos. 209/2007 & 1/2008
Application for Review by Supreme Court

WRIT APPLICATION FOR LAW ENFORCEMENT »

Court of Appeal Writ Application No. 1661/2003

‘EXPROPRIATION LAW’ – “UNDERPERFORMING ENTERPRISES AND UNDERUTILIZED ASSETS ACT NO. 43 OF 2011”

SC (Special Determination) Application No. 02/2011

SC (Fundamental Rights) Application No. 534/2011

 Communications / Representations to :

  • Letters dated 23.11.2011 & 28.3.2011 to Leaders Publications  Read More »
  • Letter dated 19.1.2012 to Justice Warawewa  Read More »
  • Letter dated 25.5.2012 to Chairman, Police Commission (to be translated to English)  Read More »
  • Media Exposés  Read More » 

හඳුනාගත් “ඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් රජයට පවරා ගැනීම සැලසෙන පනතක්” යන ශීර්ෂය යටතේ ‘හදිසි පනත් කෙටුම්පතක්’ ලෙසින් එය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට අනුකුල වන්නේදැයි නැතහොත් අනනුකුල වන්නේදැයි යන්න පිලිබදව ‘තීරණයක්’ සදහා අතිගරු ජනාධිපතිතුමා විසින් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 122(2) ව්‍යවස්ථාව යටතේ ‘තීරණයක්’ සදහා ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය වෙත යොමු කරනු ලැබ, එම පනත් කෙටුම්පත ව්‍යවස්ථානුකුල වන බවට අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමියගේ ප්‍රධානත්වයෙන්, ගරු පී. ආර්. රත්නායක විනිසුරුතුමා සහ ගරු චන්ද්‍රා ඒකනායක විනිසුරුතුමිය අතුළත් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු මඩුල්ලක් විසින් කරන ලද අංක. SC (SD) 02/2011 දරණ ‘තීරණය’ වැරදි සහගත වන බව අනාවරණය වීමෙන්, එය අභියෝගයට ලක් කරමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අංක SC (FR) 534/2011 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම 2011.11.14 දින ඉදිරිපත් කළ අතර, එම ‘තිරණය’ වඩාත් පුඵුල් විනිසුරු මඩුල්ලක් විසින් සමාලෝචනය කොට නැවත පරික්ෂාකර බලා ඉවත් කරන ලෙසට ඉල්ලීමක්ද, අංක SC (SD) 02/2011 යටතේ 2011.11.17 දිනැතිව ඔහු විසින් ඉදිරිපත් කර සිටින ලදී.

නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අංක SC (SD) 02/2011 යටතේ 2011.11.17 දිනැතිව කළ ඉල්ලිම අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමිය වෙත යොමුකර ඇති අතර, ඉහතකී ‘තීරණය’ කරනු ලැබ ඇත්තේ පනත් කෙටුම්පතක් සම්බන්ධයෙන් වන අතර, යම් පාර්ශවයකට මැදිහත් වීමට අවශ්‍යතාවයක් තිබුණේ නම්, එම අවස්ථාවේදිම එසේ කළ හැකිව තිබුණු බවත්, ‘තීරණයක්’ ගැනිම අවසන් කළාට පසුව, එසේ මැදිහත් වීමට ඉඩදිය නොහැකි බවටත් සදහන් කරමින්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ඉල්ලීම ප්‍රතික්ෂේපකර සිටින ලදී. ඇය විසින් එම නිගමනයට එළඹ ඇත්තේ, අදාල පනත් කෙටුම්පතේ හදිසිතාවය කරණුකොට ගෙන, ඒ සඳහා මැදිහත්වීමට අවශ්‍ය යමෙකුට මැදිහත්වීමේ ස්වාභාවික යුක්ති ධර්මය අහිමි කිරීමේ ආකාරයට කටයුතු යෙදි තිබුණු බව අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමිය විසින් හොදාකාරව දැනසිටිය දීය. කෙසේ වෙතත්, එම ප්‍රතික්ෂේප කිරීම නිරීක්ෂණය සදහා ගරු පී. ආර්. රත්නායක විනිසුරුතුමා සහ ගරු චන්ද්‍රා ඒකනායක විනිසුරුතුමිය වෙත ඉදිරිපත් කරනු ලැබීමෙන් අනතුරුව, ඔවුන් විසින්ද එයට එකගතාවය දක්වා ඇත.

ඉහතකී අංක SC (FR) 534/2011 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම 2011.11.25 දින එන්.ජී. අමරතුංග, ආර්.කේ.එස්. සුරේෂ්චන්ද්‍ර සහ සත්‍ය හෙට්ටිගේ විනිසුරුතුමානන් අභියසට එළඹීමෙන් පනත් කෙටුම්පත නීතිගතව තිබීම හේතුවෙන්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර අභියෝගයට ලක් කරනු ලබන්නේ පනත් කෙටුම්පත නොව, ඊට අදාළව කරන ලද වැරදි සහගත ඉහතකී ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ ‘තීරණය’ බැවින්ල සංශෝධිත පෙත්සමක් ඉදිරිපත් කර සිටීමට කරන ලද ඉල්ලීමට එම විනිසුරු මඩුල්ල විසින් අවසර දෙන ලද අතර, පාර්ශවකරුවන් වෙත නොතීසි නිකුත් කිරීමටද නියම කරන ලදුව, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් ඉහත සදහන් හදිසි පනත් කෙටුම්පත පිලිබදව කළ ‘තීරණය’ වඩාත් පුඵුල් විනිසුරු මඩුල්ලක් විසින් සමාලෝචනය කොට, නැවත පරික්ෂාකර බලන ලෙසට ඉල්ලමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඒ අනුව 2011.12.16 දිනැතිව සංශෝධිත පෙත්සමක් ඉදිරිපත් කරන ලදී.

ඉන් අනතුරුව, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් 2012.1.18 දින දරණ මෝසමක් මගින් ඉහතකී සංශෝධිත පෙත්සමෙන් ඉල්ලා ඇත්තේ ඉහත සදහන් හදිසි පනත් කෙටුම්පත පිලිබද ‘තිරණය’ වඩාත් පුඵුල් විනිසුරු මඩුල්ලක් විසින් සමාලෝචනය කොට, නැවත පරීක්ෂාකර බලන ලෙසට වන බැවින්, ඒ සදහා විනිශ්ච මඩුල්ලක් සංස්ථාපනය කරන ලෙසට සහ එය විනිසුරුවරුන් 5 දෙනෙකුගෙන් හෝ ඊට වැඩි සංඛ්‍යාවකින් සමන්විත වියයුතු බව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමියගෙන්, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 132 ව්‍යවස්ථාව යටතේ ඉල්ලා සිටින ලද්දේ වී නමුත්, එම ඉල්ලීම නොතකමින්, එම සමාලෝචනය කිරීම සහ නැවත සලකා බැලීම ඇය විසින් ගරු එන්.ජී. අමරතුංග විනිසුරුතුමාගේ ප්‍රධානත්වයෙන් යුත් විනිසුරු මඩුල්ල ඉදිරියේ 2012.2.9 දින තහවුරුකර සිටින ලෙසට යොමුකරන ලදී.

ඒ අනුව, 2012.2.9 දින එන්.ජී. අමරතුංග, ආර්.කේ.එස්. සුරේෂ්චන්ද්‍ර සහ සත්‍ය හෙට්ටිගේ ගරු විනිසුරුවරුන් අභියස ඉහතකී සංශෝධිත පෙත්සම නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් තහවුරු කර සිටිමෙහිලා, දැඩි වෙහෙසක් දරමින් විස්තීරණ වාචික ඉදිරිපත්කිරීම් සහ විශ්ලේෂණාත්මක ලෙස කරුණු විග්‍රහ කිරීමක් සිදු කරන ලද අතර, අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමියගේ අධිකරණමය පක්ෂපාතිත්වය සහ නුසුදුසුකම පිළිබදව ලිඛිත ඉදිරිපත්කිරීම්ද සිදු කරන අතර, ඔහු විසින් එංගලන්තයේ සාමිවරුන්ගේ මත්ත්‍රි මණ්ඩලයේ එක් විනිශ්චය කමිටුවක් විසින් කරන ලද විනිශ්චයක් තවත් විනිශ්චය කමිටුවක් විසින් සමාලෝචනය කොට ඉවත් කළ චිලියන් ජනපති පිනෝචේ නඩුව උපුටා දක්වන ලදි. එක සාමිවරයෙකුගේ බිරිද, මැදිහත් වු පාර්ශවකරුවකුගේ ආයතනයක සුඵ සේවිකාවක් වු පමණනින් එම නඩු තීන්දුව ඉවත දමන ලද්දේය. ඒ පිලිබදව ඉහතකී ගරු විනිසුරු මඩුල්ල විසින් කියා සිටියේ, එංගලන්තයේ එසේ වන්නේ වී නමුත්, ශ්‍රී ලංකාවේ එසේ කළ නොහැකි බවය.

දැඩි වෙහෙසක් දරමින් පැය 1½ ක් පමණ කරුණු කාරණා තියුණු ලෙස එළිදරව්කර සිටිමෙන් අනතුරුව, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් දැරු එම ඉමහත් උත්සාහය ගඟකට කැපු ඉනි මෙන් නිශ්ඵලදායි කරමින්, කලින් නිහාල් ශ්‍රි අමරසේකරගේ සංශෝධිත පෙත්සම භාරගෙන එය ඉදිරියට ගෙනයාමට අවසරය සදහා පාර්ශවකරුවන්ට නොතීසි සහිතව ලැයිස්තුගතකළ ගරු විනිසුරු මඩුල්ලල සියලූ දෙනාම මවිතයට පත්වන අයුරින් කියා සිටියේ ඔවුනට උපදෙස් ලැබ් ඇත්තේ, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට සවන්දීම පමණක් විනා ඉල්ලීම ඉදිරියට ගෙනයැමේ අවසරය දීමට නොවන බවය, තවද අනෙකුත් පෙත්සම්කරුවන්ගේ පෙත්සම් සම්බන්ධයෙන් කරන ලද නිගමනයන් හේතුවෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ පෙත්සම පිළිගැනීමට හෝ ඒ සම්බන්ධයෙන් ක්‍රියා කිරීමට මෙම විනිසුරු මඩුල්ලට බලයක් නොමැති බව දක්වමින් නියෝජ්‍ය සෝලිසිටර් ජනරාල් ජනක් ද සිල්වා විසින් නගන ලද විරෝධතාවයක් පිළිගනිම්න්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ පෙත්සම නිෂ්ප්‍රභාකර සිටින ලද අතර, ඔහු විසින් ඉදිරිපත් කළ ලිඛිත ඉදිරිපත්කිරීම් ගොණුවෙන් ඉවත් කොට ආපසු භාර දෙන ලදී.

නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් එසේ වාචික ඉදිරිපත්කිරීම් සිදුකිරීමේදී, අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමියගේ අධිකරණමය පක්ෂපාතිත්වය සහ නුසුදුසුකම පිළිබදව ලිඛිත ඉදිරිපත්කිරීම්හි පිටපත්, බැසිල් රාජපක්ෂ ඇමතිතුමා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි ජනාධිපති නීතිඥ ඩී.එස්. විජේසිංහ සහ සෙසු වගඋත්තතරකරුවන් වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජනරාල් ජනක් ද සිල්වා වෙතද දී තිබුණ අතර, එහි අඩංගු කාරණා මහජනයා විසින් දැන ගැනීම පිළිබදව ඔවුන් විසින් බියසුලූ ගතියක් දක්වා සිටින ලදී.

ඉන් අනතුරුව, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉහත කී අංක SC (FR) 534/2011 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සමට අතිරේක වශයෙන්, ඉහතකී සියලූම කාරණා සහ ලේඛන අඩංගු කරන ලද වැඩිදුර පෙත්සමක්, 2012.5.8 දින ඉදිරිපත් කරමින්, අදාල ප්‍රශ්නය අතිශයින්ම පොදු සහ මහජන වැදගත් කමකින් යුක්ත වන බැවින්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් ඉහතකී හදිසි පනත් කෙටුම්පත පිළිබදව කරන ලද ඉහත සදහන් 2011.10.24 දිනැති ‘තීරණය’ පනත් කෙටුම්පත සමිබන්ධයෙන් පහළවී ඇති සැකයන් ගෙන් ගහනයවීම හේතුවෙන්, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 122(3) ව්‍යවස්ථාව යටතේ, එම පනත් කෙටුම්පත ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට අනනුකූලයැයි තීරණය කරනු ලැබුවාක් සේ සැලකිය යුතුව ඇති බැවින්, ඒ නයින්ම ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 132 ව්‍යවස්ථාව අනුව, එම තිරණය සමාලෝචනය කොට නැවත සලකා බලා ඉවත් කිරීම සදහා වඩාත් පුළුල් විනිසුරු මඩුල්ලක් සංස්ථාපනය කරන ලෙසට ඉල්ලා සිටින ලද්දේ වී නමුත්, 2012.2.9 දින මුල් පෙත්සම නිෂ්ප්‍රභාකර ඇති බැවින් එසේ නිෂ්ප්‍රභා කළ ඉල්ලීමක් සම්බන්ධයෙන් මෝසමක් හෝ ඉල්ලිමක් භාරගත නොහැකි බව දක්වමින් එන්. ජී. අමරතුංග විනිසුරුතුමා විසින් එම ඉල්ලිම නිෂ්ප්‍රභා කරන ලදී.

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් කරනු ලබන වැරදි සහගත ‘තීරණයන්’, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ අභිප්‍රාය ප්‍රාකාර පුරවැසියකු සතුව පවත්නා අයිතිය බලාත්මක කරනු පිණිස නැවත සලකා බලා වැරදි නිවැරදි කිරිමට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට නිර්ව්‍යාජව දැඩි සැලකිල්ලකින් කටයුතු කල හැකි බව 2012.10.9 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය තීරණයන් පිළිබදව ප්‍රසිද්ධ කරන ලද නියමයෙහි ගරු කථානායකතුමා විසින් ප්‍රකාශ කර සිටින ලදී.

එබැවින්, ඉහතකී හදිසි පනත් කෙටුම්පත පිළිබදව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් කළ ‘තීරණය’, එය කළ විනිසුරු මඩුල්ල විසින්ම සමාලෝචනය කොට නැවත සලකා බලන ලෙසට ඉල්ලමින්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් 2012.2.9 දින ඉහතකී නීතිකෘතින් විස්තරාත්මකව සටහන් කරමින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට ඉදිරිපත් කරන ලද සියලූම ලිඛිත ඉදිරිපත් කිරිම් සහිතව 2012.10.18 දින වැඩිදුර පෙත්සමක් ඉහතකී හදිසි පනත් කෙටුම්පත පිළිබදව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීරණය කළ අංක SC (SD) 02/2011 යටතේම නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉදිරිපත් කර සිටින ලදී.

Page 2

නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්  2012.1.18 දින මෙයට පෙර ඉදිරිපත් කළ පෙත්සම මෙන් නොව, මෙම පෙත්සම සලකා බැලිමට හරියාකාර ලෙස කෙලින්ම අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමිය වෙත යොමු නොකර, නඩු ලැයිස්තුගත කිරීමේ කාර්යයෙහි නියැලි ගරු කේ. සිරිපවන් විනිසුරුතුමා විසින් එය අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමිය වෙත  ඉදිරිපත් කර සිටීම වලක්වාලමින්, ප්‍රශ්නගත කාරණය පිළිබදව නිගමගයක් කිරීමටත්, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව අර්ථකතනය කළ යුත්තේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු මඩුල්ලක් විසින් වන නමුත්, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 80(3) ව්‍යවස්ථාව අර්ථකතනය කිරීම ඔහු විසින්ම තනිවම සිය නිල කාමරයේදී සිදු කොට ඇති අතර, අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමියගේ අධිකරණමය පක්ෂපාතිත්වය සහ නුසුදුසුකම පිළිබදව ක්‍රියාකළ යුතුව තිබුණේ ඇය විසින් නමුත්, ඒ පිළිබදවද ගරු කේ. සිරිපවන් විනිසුරුතුමා නිගමනයක් කරමින් කියා සිටියේ “පාර්ශවයක් විසින් විනිසුරු මඩුල්ලෙහි එක් සාමාජිකයකුගේ අධිකරණමය පක්ෂපාතිත්වයක් සහ නුසුදුසු කමක් දකින්නේ නම්, එම පාර්ශව විසින් ඒ පිළිබදව විරුද්ධත්වයක් පනත් කෙටුම්පත ගැන ‘තීරණයක්’ කිරීමට ගනු ලැබු අවස්ථාවේදි දැක්විය යුතුව තිබුණු බවය”. ඉහත සදහන් පරිදි යම් පාර්ශවයකට මැදිහත් වීමේ හැකියාවක් හෝ අවස්ථාවක් කිසිසේත්ම නොතිබුන බව සක් සුදක්සේ පැහැදිලි වන බැවින්, මෙය හාස්‍යජනක පුහු කථාවකි.

පූර්වොක්ත කාරණයන්ගෙන් පැන නගින වැදගත් ප්‍රශ්නය වන්නේ, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ කලින් පෙත්සම පිළිබදව ගරු එන්. ජී. අමරතුංග විනිසුරුතුමාගේ ප්‍රධානත්වයෙන් යුත් විනිසුරු මඩුල්ලට අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමිය විසින් වැරදි උපදෙස් දී තිබුණ ලෙසින්ම, ගරු කේ. සිරිපවන් විනිසුරුතුමා වෙතත් එලෙසින්ම ඇය විසින් උපදෙස් දි තිබුණේද යන්නත්, අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමියට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පවතින නඩුවක් සම්බන්ධයෙන් තිරණයක් ගැනිම පිළිබදව වෙනත් විනිසුරු මඩුල්ලකට හෝ විනිසුරුතුමෙකුට නියම කිරීමේ අයිතියක් තිබේද යන්නත්ය. කෙසේ වෙතත්, ඉන් පසුව ගරු කේ. සිරිපවන් විනිසුරුතුමා ප්‍රකාශ කොට තිබුණු මතයට එකගතාවය දක්වමින් 2012.10.23 දින අතිගරු ශිරාණි බණ්ඩාරනායක අගවිනිසුරුතුමිය විසින් සටහනක් කරන ලදුව, ගරු එන්. ජී. අමරතුංග විනිසුරුතුමා, ගරු පී. ඒ. රත්නායක විනිසුරුතුමා සහ ගරු චන්ද්‍රා එකනායක විනිසුරුතුමිය විසින්ද එකගතාවය පළකොට තිබුණ අතර, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ගෙන හැර දක්වා තිබුණ දැකිය හැකි අධිකරණමය පක්ෂපාතිත්වය සහ නුසුදුසුකම බිද හෙලීමකින් තොරව පැවති අතර තවමත් එලෙසින්ම පවතී.

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (SD) 02/2011 නඩුව

  • 10.24 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ තීරණය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • ඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් රජයට පවරා ගැනීම සැලසෙන පනත් කෙටුම්පත වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011.11.17 දින අංක SC (SD) 02/2011 නඩුව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ වඩාත් පුඵල් විනිසුරු මඩුල්ලක් සංස්ථාපනය කොට 2011.10.24 දින තිරණය සමාලෝචනය කොට නැවත සලකා බැලිමට නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ මෝසම සහ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011.21 දින අංක SC (SD) 02/2011 නඩුව ඉල්ලිම ප්‍රතික්ෂේප කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.18 දින අංක SC (SD) 02/2011 නඩුව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පුර්ණ විනිසුරු මඩුල්ලක් සංස්ථාපනය කොට 2011.10.24 දින තිරණය සමාලෝචනය කොට නැවත සලකා බැලිමට නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ සටහන් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 534/2011 නඩුව
  • 2011 අංක 43 දරන ඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් රජයට පවරා ගැනිම සැලසෙන පනත  වැඩිදුර කියවීම »
  •  2011.14 දින අංක SC (FR) 534/2011 මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවේ මුල් මෝසම සහ පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011.11.25 දින වාචික කරුණු සහ සටහන් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011.11.25 දින අංක SC (FR) 534/2011 නඩුවේ සංශෝධිත මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම සහ ලෙඛණ ඉදිරිපත් කිරිමට නිහාල් ශ්‍රි අමරසේකරට අවසරය දිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  •  2011.12.16 දින අංක SC (FR) 534/2011 නඩුවේ සංසංශෝධිත මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම වැඩිදුර කියවීම »
  •  2012.1.18 දින මෝසම වැඩිදුර කියවීම»
  • 2.9 දිනැති වාචික කරුණු සහ සටහන් වැඩිදුර කියවීම »
  • 2.9 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් සංශෝධිත පෙත්සම ප්‍රතික්ෂේප කිරීමේ නියෝගය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.5.8 දින අංක SC (FR) 534/2011 නඩුවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ 2011.10.24 දින තීරණය අහෝසි කිරිමට නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.5.14 දින ඉහතකි පෙත්සම ප්‍රතික්ෂේප කරමින් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »

සන්නිවේදන / නියෝජන:

IMPEACHMENT OF CHIEF JUSTICE

JUSTIFICATION FOR SUPPORTING THE IMPEACHMENT OF CHIEF JUSTICE OF SRI LANKA 2012  Read More »

Communications / Representations to :

 Media Exposés

අගවිනිසුරුවරියට එරෙහි වු දෝෂාභියෝගය

  • කරුණු ඉදිරිපත් කිරිම් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.11.6 දිනැති දෝෂාභියෝග මෝසම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.11.20 දින පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කල අගවිනිසුරුවරියගේ පිලිතුර (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.11.20 දින පාර්ලිමේන්තු කථානායක වෙත නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර ඉදිරිපත් කල දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • අගවිනිසුරුවරියට එරෙහිව දෝෂාභියෝගය සදහා දින පාර්ලිමේන්තු තේරීම් කාරක සභාවේ වාර්තාව (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම»

සන්නිවේදන / නියෝජනයන :

  • 2012.12.11 දින නීතිපති පාලිත ප්‍රනාන්දු වෙත යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2013.1.5 දින පාර්ලිමේන්තු කථානායක වෙත යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
Page 3

HEDGING / DERIVATIVE DEALS

 SC (FR) Application No. 535/2008

  • Motion dated 11.12.2008 & Intervening Petition dated 10.12.2008 – re ‘Hedging through Derivative Instruments’ (Terminated as Petitioner withdrew Application)  Read More »

SC (FR) Application No. 536/2008

  • Intervening Petition dated 18.12.2008 – re ‘Oil Pricing & LIOC’ (Terminated as Petitioners withdrew Application)  Read More »

SC (FR) Application No. 404/2009 (Nihal Sri Ameresekere Vs. Standard Chartered Bank, Citibank, Deutsche Bank & Others)

SC (FR) Application No. 481/2009 (Nihal Sri Ameresekere Vs. Standard Chartered Bank, Citibank, Deutsche Bank & Others)

Communications / Representations to : 

  • Letters dated 4.5.2010 and 13.8.2012 to Minister of Petroleum Industries  Read More »
  • Letters dated 24.6.2010 and 5.11.2012 to Attorney Generals – Mohan Peiris / Palitha Fernando  Read More »
  • Letter dated 12.5.2014 to Auditor General  Read More »
  • Letters dated 7.8.2014 and 1.9.2014 to Chairman, COPE & Attorney General, Palitha Fernando and reply dated 27.8.2014 and 10.9.2014 from Actg. Secretary, COPE  Read More »
  • Media Exposés  Read More »

ඔවුන්ගේම සේවාදායකයකු වන, ලංකා ඛණිජ තෙල් නීතිගත සංස්ථාව ගොදුරු කර ගනිමින්, විදේශීය බැංකු, එනම් එක්සත් රාජධානියේ ස්ටෑන්ඩඩ් චාර්ටඩ් බැංකුව, එක්සත් ජනපදයේ සිටි බැංකුව, ජර්මනියේ ඩොයිස්ච් බැංකුව සහ ශ්‍රී ලංකාවේ බැංකු දෙකක්, නීති විරෝධී හා වංචනික ලෙස, රජයට විදේශ විනිමයෙන් මහා පරිමාණයක පාඩු සිදු කිරීමේ අභිප්‍රායෙන් යුතුව, ශ්‍රී ලංකා මහා බැංකුවේ අධිපති අජිත් නිවාඩ් කබ්රාල්ගේ මුලික අනුග්‍රහය ඇතිව, සහ මහා භාණ්ඩාගාරයේ ලේකම් පී.බී. ජයසුන්දර විසින් ඔහුට උපදෙස් ලබා ගැනීම සඳහා පත්කළ කමිටුවක යෝජනාවන්ට අනුකුලව, ඔහුගේ අනුමැතිය ඇතිව, රහසිගතව ඇතිකරගත්, ආරම්භයේ පටන්ම නිතියෙහීලා ශූන්‍යය සහ බල රහිත බලාත්මක කළ නොහැකි, සූදු කෙළීමක් සහ ඔට්ටු ඇල්ලීමක් වන ‘හෙජින්’ යන නාමයෙන් හුවා දැක්වු ගනුදෙනු පිළිබදව ගිවිසුම්, සාවද්‍ය සහ/හෝ නීති විරෝධී සහ/හෝ අනෛතික සහ/හෝ වීමේ හේතුවෙන්, උපචය වුන නඩු නිමිති මත, එම ‘හෙජින්’ යන නාමයෙන් හුවා දැක්වු ගනුදෙනු වලට එරෙහිව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම් දෙකක්  ඉදිරිපත් කරන ලදී.

විදේශ විනිමය නීතිවලට පටහැනිව, ජර්මනියේ ඩොයිස්ච් බැංකුව එක්සත් ජනපද ඩොලර් මිලියන 107 ක් රටෙන් බැහැර කිරීම 2009 මැයි මාසයේ එළිදරව්වීමෙන්, ඉන් පළමුවැන්න වුන අංක SC (FR) 404/2009 දරණ පෙත්සම, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 126 ව්‍යවස්ථාවට අනුකුලව දින 30 කට අඩු කාලසිමාවක් ඇතුලත එම මැයි මස දීම, එනම් 2009.5.25 වන දින, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉදිරිපත් කරන ලදී.

ඉන්පසුව, ඉහතකී අංක SC (FR) 404/2009 දරණ පෙත්සම ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ඉදිරියේ තහවුරු කිරිමට නියමිතව තිබුණ 2009.6.2 දිනයේ, ඉහතකී නීති විරෝධී අනෛතික සහ වංචනික ‘හෙජින්’ යන නාමයෙන් හුවා දැක්වූ ගනුදෙනු පිළිබදව විදේශිය බැංකු තුනෙන්, එක්සත් රාජධානියේ ස්ටැන්ඩඩ් චාර්ටඩ් බැංකුව උද්දේශිත හිමිකම් පාමින් එක්සත් රාජධානියේ මහාධිකරණයේ නීති කෘතියක්ද, එක්සත් ජනපදයේ සිටි බැංකුව උද්දේශිත හිමිකම් පෑමක් ජාත්‍යන්තර බේරුම්කරණ පිළිබදව ලන්ඩන් අධිකරණය වෙත සහ ජර්මනියේ ඩොයිස්ච් බැංකුව උද්දේශිත හිමිකම් පෑමක් ලෝක බැංකුවේ ආයෝජන ආරවුල් බේරුම් කිරීම සදහා ජාත්‍යන්තර මධ්‍යස්ථානය වෙතත් යොමුකර තිබුණු බව එළිදරව්වීමෙන්, විදේශීය රටවල එම නීති කෘතිය සහ ජාත්‍යන්තර බේරුම්කරණ පිළිබදව කටයුතු වලක්වාලමින් මෙරටෙහි විමර්ශනයන් පැවැත්වීමට අවස්ථාව සලසාලීමේ අභිලාශයෙන් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 126 ව්‍යවස්ථාවට අනුකුලව දින 30 ක කාලසීමාවක් ඇතුලත නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් එම මස තුලදීම, එනම් 2009.6.25 වන දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 481/2009 දරණ දෙවන මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම ඉදිරිපත් කරන ලදී.

ඉහතකී පෙත්සම් දෙකෙහි නඩු නිමිති ශ්‍රී ලංකාවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් පරීක්ෂා කොට විනිශ්චයන් කළයුතු බවට නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ස්ථාවරය සහ ඒ පිළිබදව තර්ක විතර්ක ඔහු විසින් ඉදිරිපත් කළ වාචික දේශනයන්හි මැනවින් සහ කාවදින අන්දමින් දක්වා සිටියේ වී නමුත්, එයට එරෙහිව ඉහතකී බැංකු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥවරුන් ඉහතකී නඩු දෙක දින 30 ක කල්පැනීමකින් පසුව ගොනුකරන ලද ඒවා බවට සාවද්‍ය මුලික විරෝධතා දැක්වු අතර, ‘ඇමිකස් කියුරි’ (Amicus Curiae) / අධිකරණ සහායක වශයෙන් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට නීතිමය ප්‍රශ්න සහ කාරණා පිළිබදව සහායවීමට පෙනී සිටි, එවකට නීතිපති ජනාධිපති නීතීඥ මොහාන් පීරිස්, බැංකුවල නීතිඥයන් හා පුදුමාකාර ලෙස එක්ව එම සාවද්‍ය මුලික විරෝධතාවයන්ට එකගතාවය සහ ඔවුන්ට සහාය දක්වමින්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉදිරිපත් කළ එකි වාචික ඉදිරිපත් කිරීම්වල දක්වන ලද තර්ක විතර්ක සහ ස්ථාවරයන් පිළිබදව ඔහු සෘජුවම එකගතාවය දක්වන බව පවසන ලද අතර, මෙම ගනුදෙනු වංචනික බව පිළිගනිමින්, ඒ සම්බන්ධයෙන් විදේශයන්හි පවරා ඇති නඩුව සහ ජාත්‍යාන්තර බේරුම්කරණවලදී අවධානය යොමු කොට, එම නඩු වලින් නියත ලෙසින් සහ අනිවාර්යයෙන්ම ජය ගෙන, වැය වන නීතිඥ ගාස්තු සහ වියදම් ආපසු ලබා ගැනීමට වලංගු වන විත්තිවාචක මැනවින්ම ඉදිරිපත් කිරීමට ඔහුට හැකිවන බවට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට පුරසාරමකින් යුතුව සහතික වෙමින්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය හිතාමතාම නොමග යවා, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර නිහඩ කිරීමේ අරමුණින් යුතුව, මේ පිළිබදව නොසිතා හිස විවේකීව තබාගන්නා මෙන් ඔහුට පවසා, මහජන අයිතීන් වෙනුවෙන් ඔහු විසින් පමුණුවන ලද මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම්, ශ්‍රී ලංකාවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් විමර්ශනය කිරීම වලක්වාලන ලදී. මෙය පැහැදිලි ලෙසම මහජන අයිතීන්ට හිස එසවීමට ඉඩ නොදීමක් වන්නේය.

එවකට නීතිපති ජනාධිපති නීතිඥ මොහාන් පීරිස්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය කෙතෙක් දුරට නොමග යැව්වේදැයි පිළිබිඹු වන්නේ, 2009.1.29 වන දින මෙම ‘හෙජින්’ යන නාමයෙන් හුවා දැක්වු ගනුදෙනු පිළිබදව වෙනත් මුලික අයිතිවාසිකම් නඩු දෙකක් මත, එම ගිවිසුම් බැලූ බැල්මටම වංචනික වන බව නිගමනය කොට තහනම් නියෝග පනවා තිබීම සහ ලංකා ඛනිජ තෙල් නීතිගත සංස්ථාව භාර අමාත්‍යවරයා සහ එම සංස්ථාවේ සභාපති සිය තනතුරු වලින් පහකිරීමට නියෝග දී තිබී, ඉන්පසුව රජය සමග ඇතිවූ තෙල් මිල සම්බන්ධ ප්‍රශ්නකාරි තත්වයක් මත, එම නඩු දෙක ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් 2009.1.29 වන දින අත්හිටුවන ලදී. එම අත්හිටුවීම සිදුකළ දිනයේදී. නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර එම නඩුවලට මැදිහත්වීමේ අභිලාශයෙන් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ඉදිරියේ පෞද්ගලිකවම පෙනී සිටි බැවින්, එදින සිට දින 30 ක් ඇතුලත, එනම් 2009.2.27 දිනට පෙර නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ඉහතකී මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම් දෙක ගොනුකල යුතුව තිබුණු බවට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් නිගමනයක් කිරීමට තුඩු දීමෙනි. එකී අවස්ථාව වන විට 2009.1.29 දින එම අත්හිටවු නඩු දෙකෙහි නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර මැදිහත් වු පාර්ශවයක් වී නොතිබුණි.

ඉහතකී අර්ථකතනය හාස්‍යජනක වන්නේ, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ පෙත්සම් දෙකෙහි විෂය කාරණයන් ඉහතකී පරිදි එළිදරව් වන ලද්දේ පිළිවෙලින් 2009 මැයි සහ 2009 ජුනි මාස වල දී පමණක් වූ බැවිනි. එම නිසා, 2009.2.27 වන දින මෙම හේතු තත්වයන් දෙකම පැන නැගී තිබුණේ නැත. ඒ අනුව 2009.2.27 දිනට පසුව හටගත් එකී හේතු තත්වයන්හි සාධක මත, 2009.2.27 දිනට පෙරාතුව එම නඩු පැවරීම අසම්මත කාරණයක් වන අතර, එය කිසිසේත්ම කළ නොහැක්කක් වුන බව ඒකාන්ත ලෙසම පැහැදිලි වන නිසා, මෙය හාස්‍ය උපදවන මිත්‍යාවකි.

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ N.G. අමරතුංග, S. මාර්සූෆ් සහ K. සිරිපවන් උගත් විනිසුරුතුමානන්ලා විසින්, මෙම වැදගත් යථාර්ථ කාරණා තත්වයන් කෙරෙහි අවධානයක් යොමු නොකොට නොමග යැවුනේ කෙසේදැයි යන්න, මවිතයට පත්වන සුවිශේෂි ලෙස ප්‍රශ්නයකට තුඩු දෙන්නෙකි.

ඉන්පසුව එංගලන්තයේ මහාධිකරණයේ ශ්‍රී ලංකාවේ එවකට නීතිපති ජනාධිපති නීතිඥ මොහාන් පීරිස්ගේ උපදෙස් මත, විදේශ නිතිඥවරුන් පරාදවිමෙන්, එක්සත් රාජධානියේ ස්ටැන්ඩඩ් චාර්ටඩ් බැංකුවට ඩොලර් මිලියන 165 ක උද්දේශිත හිමිකම්පැම දෛනික පොලියද සහිතව, ලංකා ඛණිජ තෙල් නීතිගත සංස්ථාවෙන් ලබා ගැනීමට තීන්දු කරන ලදුව, එම තීන්දුවට එරෙහිව කළ අභියාචනයෙන්ද එම තීන්දුවම තහවුරු කරන ලැබ,  මෙම නීතිඥ කණ්ඩායම අන්ත පරාජයට පත්වී මහජනයාට විශාල පාඩුවක් සිදුකළේය.

Page 4

මෙයට සමගාමිව, එවකට නීතිපති ජනාධිපති නීතිඥ මොහාන් පීරිසගේ උපදෙස් මත, විදේශිය නිතිඥවරුන් ඉහතකී ලෝක බැංකුවේ ආයෝජන අරාවුල් බේරුම්කරණ මණ්ඩලයක් ඉදිරියේ, ශ්‍රී ලංකා රජයට විරුද්ධව ජර්මනියේ ඩොයිස්ච් බැංකුවට ඩොලර් මිලියන 85 ක උද්දේශිත හිමිකම් පෑමක්, ඒ මත දෛනික පොලියද සහිතව, ලබා ගැනීමේ තීන්දුවක් ප්‍රද්‍රානය කර ගන්නා ලදී. මෙයද මහජනයාට සිදුකළ අති විශාල පාඩුවකි.

එනමුත් ලන්ඩන් ජාත්‍යන්තර ත්‍රිපුද්ගල බේරුම්කරණ අධිකරණ මඩුල්ලක් වෙත ඇමරිකා එක්සත් ජනපදයේ සිටි බැංකුව විසින් කර සිටි ඩොලර් මිලියන 195 ක උද්දේශිත හිමිකම්පැම තරයේ ප්‍රතික්ෂේප වුයේ, එම විමසීමට කෙටි කාලයකට පෙර නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් මෙම ‘හෙජින්’ යන නාමයෙන් හුවා දැක්වු ගනුදෙනු හෙළා දකිමින්, පොතක් පලකොට ජාත්‍යන්තරයේ ප්‍රසිද්ධියට පත් කිරිමේ හේතුවෙන් බව විදේශ රහසිගත අරංචි මාර්ග මගින් දැන ගන්නට ලැබී ඇත.

මෙයට අමතරව, මවිතයට පත් වන තවත් කාරණයක් වුයේ මෙම නඩුවලට එවකට නීතිපති ජනාධිපති නීතිඥ මොහාන් පීරිස්ගේ සහ අනෙක් විදේශ නීතිඥවරුන්ගේ වෘත්තිමය ගාස්තු සහ වියදම් වශයෙන් රු. මිලියන 480 ක් වු තරම් අති විශාල මුදල් ප්‍රමාණයක් වුන අතර, නීතිපතිතුමාගේ සමස්ථ දෙපාර්තමේන්තුවේ වාර්ෂික වියදම සදහා 2010 වසර වෙනුවෙන් පාර්ලිමේන්තුවෙන් අනුමතකර වෙන්කර තිබුණේ රු. මිලියන 399 ක් පමණක් වීමය.

එවකට නීතිපති ජනාධිපති නීතිඥ මොහාන් පීරිස්ගේ ඉහතකි පුරසාරම් දෙඩීම හුදෙක්ම අහසේ තැනු මාලිගාවන් පෘතුවියට සමතලාවී, සුරංගනා කථාවක් බවට පත්වීමෙන්, ඉතාමත්ම  ඛේදජනක ලෙස, අතිවිශාල මහජන මුදල් සම්භාරයක් වැය කොට, රජයට සහ මහජනයාට විදේශ විනිමයෙන් අති විශාල පාඩුවක් සිදු කරමින්, එම ‘හෙජින්’ යන නාමයෙන් හුවා දැක්වු ගනුදෙනු පිළිබදව විදේශයන්හි විමර්ශනය කිරීමට සලස්වමින්, ශ්‍රී ලංකාවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් ඔහුගේ මෙම නඩු දෙක ඉදිරියට ගෙනයෑම නවත්වා දැමීමට තරයේ උත්සාහ දරා, මහජන මුදල් අරක්ෂා කිරීමේ නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ දැඩි ප්‍රයත්නය වලක්වන ලදි. මෙය ඉතාමත් ඛේදජනක මහජන මුදල් වංචා කිරීමේ පාපකර්මයකි.

මෙම තත්වයන් මත, ඉහතකී කාරණයන් සවිස්තරව අඩංගු ලිපියක් 2010.6.24 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් නීතිපති ජනාධිපති නීතිඥ මොහාන් පීරිස් වෙත යොමුකර, මෙම නඩු වලින් පරාජයට පත් වුවහොත්, එයට දැඩි ලෙස වගකිවයුතු වන්නේ ඔහු වන බව ලිඛිතව දැනුම් දෙන ලදී. මෙම මහජන මුදල් වංචා කිරිමට හවුල් වුන කිසිම කෙනෙකුට එරෙහිව නීතිමය පියවරක් නොගත් අතර, එම නිලධාරින්ට මහජන මුදල් පරිහරණය කරනු ලබන මූල්‍ය ආයතන වල උසස් තනතුරු වල නිදැල්ලේ වැජඹීමට ඉඩ හැරීම ප්‍රශ්නයකට තුඩුදෙන අයුරින් අදහා ගත නොහැකි තරමේ ඛේදවාචකයකි. මෙය නීතියේ ආධිපත්‍යයට පයින් ගැසීමක් නොවන්නේද ?

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 535/2009 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම

  • ව්‍යුත්පන්න සාධන පත්‍ර හරහා හෙජින්’ 2008.12.10 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ මැදිහත්විමේ පෙත්සම (පෙත්සම්කරු අයදුම්පත ඉවත්කර ගන්නා ලදි) වැඩිදුර කියවීම »

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 536/2009 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම

  • තෙල් මිල සහ LIOC’ 2008.12.18 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ මැදිහත්විමේ පෙත්සම (පෙත්සම්කරු අයදුම්පත ඉවත්කර ගන්නා ලදි) වැඩිදුර කියවීම »

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 404/2009 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 481/2009 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම

සන්නිවේදන / නියෝජනයන :

  • 2010.05.04 සහ 2012.08.13 දිනැති ලංකා ඛනිජ තෙල් සංස්ථාවේ උද්දේශිත හෙජින් ගිවිසුම් පිළිබදව සුසිල් ප්‍රෙමජයන්ත මන්ත්‍රීතුමා වෙත යවන ලද ලපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »   
  • 2010.06.24 සහ 2012.11.5 දිනැති ලංකා ඛනිජ තෙල් සංස්ථාවේ උද්දේශිත හෙජින් ගිවිසුම් පිළිබදව මොහාන් පිරිස් සහ පාලිත ප්‍රනාන්දු නිතිපතින් වෙත නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් යවන ලද ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2014.05.12 දින ලංකා ඛනිජ තෙල් සංස්ථාවේ උද්දේශිත හෙජින් ගිවිසුම් පිළිබදව විගණකාධිපති වෙත යවන ලද ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2014.08.7 සහ 2014.09.1 දිනැති ලංකා ඛනිජ තෙල් සංස්ථාවේ උද්දේශිත හෙජින් ගිවිසුම් පිළිබදව පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කළ කොප් වාර්තාවේ පළවුනු ගිණුම් සම්බන්ධයෙන් කොප් කොම්සමේ සභාපතිට සහ පාලිත ප්‍රනාන්දු නිතිපති වෙත නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් යවන ලද ලිපි සහ 2014.08.27 සහ 2014.09.10 දින කොප් කොම්සමේ වැඩ බලන ලේකම්තුමා විසින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර වෙත එවන ලද පිලිතුරු ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම් වැඩිදුර කියවීම »

THIS PUBLIC INTEREST ACTION CONCERNING THE FRAUDULENT ACTS AND CHALLENGING THE PRIVATIZATION OF SRI LANKA INSURANCE CORPORATION LTD. WAS CAUSED TO BE INSTITUTED BY NIHAL SRI AMERESEKERE, IN THE NAME OF VASUDEVA NANAYAKKARA, THEN ADVISOR TO H.E. THE PRESIDENT MAHINDA RAJAPAKSA, WITH ALL DOCUMENTATIONS, BOTH BY VASUDEVA NANANYAKKARA, AS PETITIONER, AND NIHAL SRI AMERESEKERE, AS THE 13TH RESPONDENT TO SUPPORT VASUDEVA NANANYAKKARA, HAD BEEN FORMULATED AND PREPARED BY CONSULTANTS 21 LTD., ON THE ADVICE AND GUIDANCE OF LAWYERS, WITH NIHAL SRI AMERESEKERE APPEARING IN PERSON IN THE SUPREME COURT ON HIS OWN BEHALF, AND MAKING EXTENSIVE ORAL AND WRITTEN SUBMISSIONS, TO HAVE SUCCESSFULLY OBTAINED THIS JUDGMENT.

ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාව පුද්ගලිකරණය කිරිමේදී, සිදු වු වංචනික ක්‍රියා සම්බන්ධයෙන් මහජන යහපත උදෙසා නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්, එම පුද්ගලීකරණය අභියෝගයකට ලක් කිරිම සදහා ගත් දැඩි උත්සහයෙන්, ඔහු විසින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමාගේ එවකට උපදේශකයකු වු වාසුදේව නානයක්කාර මගින්, ඔහුව පෙත්සමිකරු ලෙස නම්කර, ඔහුට සහයෝගය දිම පිණිස, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර 13 වැනි විත්තිකරු ලෙස නම්කර, නිතිඥවරුන්ගේ උපදෙස් සහ මාර්ගෝපදේශ මත, කන්සල්ටන්ස් 21 ලිමිටඩ් සමාගම මගින් සියලූ ලියවිලි සකස් කොට සුදානම් කර, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්ම ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පුද්ගලිකව ඔහු වෙනුවෙන් පෙනි සිට, පුඵල් වාචික හා ලිඛ්ත දේශණ ඉදිරිපත් කොට, මෙම විනිශ්චය ලාබා ගැනිමට සමත් විය.

SRI LANKA INSURANCE CORPORATION LTD. PRIVATISATION – Supreme Court (Fundamental Rights) Application No. 158/2007

Communications / Representations to :

  • Letter dated 23.1.2007 with PERC Letter to Ernst & Young dated 17.11.2004 to COPE Chairman, on the SLIC Privatisation  Read More »
  • Letter dated 6.10.2006 to COPE Chairman, with Letter dated 5.10.2006 to Institute of Chartered Accountants of Sri Lanka on SLIC Privatisation Read More »
  • Letter dated 31.7.2006 to Central Bank of Sri Lanka Read More »
  • Letters dated 24.11.2009 and 23.11.2009 to Auditor General Read More »
  • Letters dated 22.2.2010 and 18.2.2010 to Institute of Chartered Accountant of Sri Lanka and replies Read More »
  • Letter dated 3.1.2012 to SLIC Chairman Read More »
  • Media Exposés Read More »
Page 5

හුදෙක්ම නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් දරන ලද දැඩි උත්සාහයෙන්, ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සමාගම පෞද්ගලීකරණය කිරීමේදී අනුගමනය කර තිබුන වංචනික, සාවද්‍ය, නීති විරෝධි සහ අත්තනෝමතික ක්‍රියා පටිපාටිය පිළිබදව අනාවරණය කරගත් හේතු සාධක මත, එම සමාගම පෞද්ගලීකරණය කිරීම අභියෝගයට ලක් කරමින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමාගේ එවකට උපදේශකයකු වු වාසුදේව නානායක්කාර නීතිඥවරයා විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 158/2007 දරණ නඩුව පවරන ලද අතර, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර එහි නම් කළ 13 වන වගඋත්තරකරු ලෙස වාසුදේව නානායක්කාර නීතිඥවරයාගේ සම්ප්‍රකාශයන් පුනරුච්චාරණය කරමින්, සනාථ කර සිටිනු ලැබීමෙන්, ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සමාගම, ප්‍රධාන වශයෙන් ශ්‍රී ලංකා ඩිස්ටිලරිස් සහ ඒයිට්කන් ස්පෙන්ස් සමාගම්වලට පෞද්ගලීකරණය කිරීම, මහා පරිමාණ මහජන දේපල මංකොල්ලකෑමක් ලෙසට එළිදරව් කරමින්, එවකට මහා භාණ්ඩාගාරයේ ලේකම් පී.බී.ජයසුන්දර සහ නීතිපති විසින් එයට විරෝධය පා සිටි නමුත්, එම පුද්ගලීකරණය අවංලගු කරමින්, ශ්‍රි ලංකා රක්ෂණ සමාගම නැවත රජයට පැවරීමට නියෝග කොටල ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් නඩු තීන්දුවක් ප්‍රකාශයට පත්කළ අතර, එමගින් PricewaterhouseCoopers හා Ernst & Young, වරලත් ගණකාධිකාරී සමාගම්වල ක්‍රියාපරිපාටි දැඩි දෝෂාරෝපණයට ලක් කොට, ප්‍රශ්නගත නාමික විදේශ සමාගමක මුදල් හැටන් නැෂනල් බැංකුව මගින් මෙම ගනු දෙනුවට ආයෝජනය කිරීම ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් හෙළා දකින ලදී.

  • කරුණු අනාවරණය වන පෙත්සම්කරුගේ ලිපිය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.5.28 දින වාසුදේව නානායක්කාර විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පවරන ලද අංක SC (FR)158/2007 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.8.2 දින වාසුදේව නානායක්කාරගේ සම්ප්‍රකාශයන් පුනරුච්චාරණය කරමින් සහ සනාථ කරමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර ඉදිරිපත් කළ දිව්රුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 1 සිට 6 දක්වා සටහන් සහ 2008.7.14 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ වැඩිදුර ඉදිරිපත් කිරිම් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2008.8.4 දින නිගමනයේදි නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ලිඛිත කරුණු ඉදිරිපත් කිරිම් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.6.4 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ නඩු තින්දුව  වැඩිදුර කියවීම »

 සන්නිවේදන / නියෝජනයන :

  • 2007.1.23 දින ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාව පුද්ගලීකරණය පිළිබද 2004.11.17 දින අර්නස්ට් සහ යන්ග් ලිපිය සමග කොප් කමිටුවේ සභාපති වෙත යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.10.6 දින ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාව පුද්ගලිකරණය පිළිබද 2006.10.5 දින ශ්‍රී ලංකා වරලත් ගණකාධිකාරි ආයතනයට යොමු කල ලිපිය සමග කොප් කමිටුවේ සභාපති වෙත යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.7.31 දින ශ්‍රී ලංකා මහා බැංකුව වෙත යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.11.24 සහ 2009.11.23 දිනැති විගණකාධිපති වෙත යැවු ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2010.2.22 සහ 2010.2.18 දිනැති දින ශ්‍රී ලංකා වරලත් ගණකාධිකාරි ආයතනයට යැවු ලිපි සහ පිලිතුරු (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.1.3 දින ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාවේ සභාපතිට යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම් වැඩිදුර කියවීම »

THIS PUBLIC INTEREST ACTION CONCERNING THE FRAUDULENT ACTS AND CHALLENGING THE PRIVATIZATION OF LANKA MARINE SERVICES LTD. WAS CAUSED TO BE INSTITUTED BY NIHAL SRI AMERESEKERE, IN THE NAME OF VASUDEVA NANAYAKKARA, THEN ADVISOR TO H.E. THE PRESIDENT MAHINDA RAJAPAKSA, WITH ALL DOCUMENTATIONS, BOTH BY VASUDEVA NANANYAKKARA, AS PETITIONER, AND NIHAL SRI AMERESEKERE, AS THE 22ND RESPONDENT TO SUPPORT VASUDEVA NANANYAKKARA, HAD BEEN FORMULATED AND PREPARED BY CONSULTANTS 21 LTD., ON THE ADVICE AND GUIDANCE OF LAWYERS, WITH NIHAL SRI AMERESEKERE APPEARING IN PERSON IN THE SUPREME COURT ON HIS OWN BEHALF, AND MAKING EXTENSIVE ORAL AND WRITTEN SUBMISSIONS, TO HAVE SUCCESSFULLY OBTAINED THIS JUDGMENT.

 ලංකා මැරයින් සර්විසස් ලිමිටඩ් පුද්ගලිකරණය කිරිමේදී, සිදු වු වංචනික ක්‍රියා සම්බන්ධයෙන් මහජන යහපත උදෙසා නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්, එම පුද්ගලීකරණය අභියෝගයකට ලක් කිරිම සදහා ගත් දැඩි උත්සහයෙන්, ඔහු විසින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමාගේ එවකට උපදේශකයකු වු වාසුදේව නානයක්කාර මගින්, ඔහුව පෙත්සමිකරු ලෙස නම්කර, ඔහුට සහයෝගය දිම පිණිස, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර 22 වැනි විත්තිකරු ලෙස නම්කර, නිතිඥවරුන්ගේ උපදෙස් සහ මාර්ගෝපදේශ මත, කන්සල්ටන්ස් 21 ලිමිටඩ් සමාගම මගින් සියලූ ලියවිලි සකස් කොට සුදානම්කර, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්ම ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පුද්ගලිකව ඔහු වෙනුවෙන් පෙනි සිට, පුඵල් වාචික හා ලිඛ්ත දේශණ ඉදිරිපත් කොට, මෙම විනිශ්චය ලාබා ගැනිමට සමත් විය.

LANKA MARINE SERVICES LTD. PRIVATISATION – Supreme Court (Fundamental Rights) Application Nos. 209/2007 & 1/2008

  • Petitioner’s Letter of Disclosure Read More »
  • Petition dated 28.6.2007 Read More »
  • Affidavit in Support dated 7.9.2007 Read More »
  • Intervening Petition to Support dated 30.8.2007 Read More »
  • Petitioner’s Further Counter Affidavit dated 26.12.2007 + Motion + Marked Documents Read More »
  • Fradulent State Grant Instrument, with no payment made those stated Read More »
  • Report on action taken by the Commission to Investigate Allegations of Bribery or Corruption Read More »
  • Petition dated 1.1.2008 in SC (FR) Application No. 1/2008 – LMSL & BOI Approval Read More »
  • Written Submissions in Conclusion dated 9.5.2008 Read More »
  • Supreme Court Judgment dated 21.7.2008 Read More »
  • Supreme Court Journal Entries & Proceedings Read More »
  • Supreme Court Orders dated 29.9.2008 & 8.9.2008 & Notes dated 29.9.2008 Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s Motion dated 24.8.2009 with Attachments Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s Motion & Written Submissions both dated 9.9.2009 Read More »
  • Supreme Court Order dated 24.9.2009 & Observations / Issues Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s Motion dated 25.9.2009 Read More »
  • ‘Extracts’ of findings in the Judgment Read More »
  • Interview given to ‘Lakbima News’ Read More »

 APPLICATION FOR REVIEW BY SUPREME COURT

  • B. Jayasundera’s Petition dated 7.7.2009 Read More »
  • B. Jayasundera’s Amended Petition dated 21.7.2009 Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s Statement of Objections dated 27.7.2009 Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s Limited Statement of Objections dated 29.7.2009 Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s Further Statement of Objections dated 20.8.2009 Read More »
  • 6 Supreme Court Judgments all dated 13.10.2009 – re P.B. Jayasundera’s Application Read More »

 Communications / Representations to :

  • E-mail dated 11.8.2008 to Secretary to the President Read More »
  • Letter dated 19.3.2008 from Inland Revenue Unions Read More »      
  • E-mails dated 24.7.2008 and 16.5.2008 to ‘Clean Hands’ Organisation Read More »    
  • Letter dated 5.1.2007 to COPE Chairman, on the LMSL Privatisation Read More »
  • 2 Letters both dated 1.9.2009 to Sunday Leader, Leader Publications (Pvt) Ltd. Read More »
  • Letters exchange between Directors, John Keells Holdings PLC and Abdeen Associates Read More »
  • Letter dated 31.8.2009 to Inspector General of Police and Replies dated 11.9.2009 and 1.10.2009 Read More »
  • Letter dated 22.9.2009 to Milinda Moragoda, Minister of Justice and his Lawyer’s Reply dated 26.10.2009 Read More »
  • E-mail dated 8.12.2009 from Secretary to the President re – telephone conversation Read More »
  • Media Exposés Read More »

 හුදෙක්ම නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් දරන ලද දැඩි උත්සාහයෙන් කොළඹ වරායේ ඒකාධිකරී තෙල් ගබඩාව, ජෝන් කිල්ස් හෝල්ඩින්ස් සමාගමට පෞද්ගලීකරණය කිරීමේදී අනුගමනය කර තිබුන වංචනික, සාවද්‍ය නිති විරෝධි සහ අත්තනෝමතික ක්‍රියා පටිපාටිය පිළිබදවල අනාවරණය කරගත් හේතු සාධක මත, එම ගබඩාව පෞද්ගලීකරණය කිරීම අභියෝගයට ලක් කරමින්, අතිගරු ජනාධිපතිතුමගේ එවකට උපදේශකයකු වු වාසුදේව නානායක්කාර නීතිඥවරයා විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක SC (FR) 209/2007 දරණ නඩුව පවරන ලද අතර, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර එහි නම් කළ 22 වන වගඋත්තරකරු ලෙස වාසුදේව නානායක්කාර නීතිඥවරයාගේ සම්ප්‍රකාශයන් පුනරුච්චාරණය කරමින් සනාථකර සිටිනු ලැබීමෙන්, කොළඹ වරායේ ඒකාධිකාරී තෙල් ගබඩාව, ජෝන් කිල්ස් හෝල්ඩින්ස් සමාගමට පෞද්ගලීකරණය කිරීම, වටිනා මහජන දේපල මංකොල්ලකෑමක් සහ එය නීති විරෝද්ධි ක්‍රියාවක් ලෙසට එළිදරව් කරම්න්, එවකට මහා භාණ්ඩාගාරයේ ලේකම් පී.බී.ජයසුන්දර සහ නීතිපති එයට විරෝධය දක්වා සිටි නමුත්, එම වංචනික පෞද්ගලීකරණය අවලංගු කොට, කොළඹ වරායේ ඒකාධිකාරි තෙල් ගබඩාව නැවත රජය සතු කිරීමට නියෝග කරමින්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් නඩු තීන්දුවක් ප්‍රකාශයට පත් කළ අතර, එමගින් මහා භාණ්ඩාගාරයේ ලේකම් පී.බී.ජයසුන්දර ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් දැඩි දෝෂාරෝපණයට ලක් කරමින් ඔහු විසින් රාජ්‍ය නිල තනතුරු දැරීම අත්හිටුවීම සිදු කළ අතර, එම වංචනික ගනුදෙනුව සඳහා ව්‍යාජ ඔප්පුවකට, එවකට ජනාධිපතිනි චන්ද්‍රිකා බණ්ඩාරනායක කුමාරතුංගගේ අත්සන ලබා ගැනීමද අනාවරණය විය.

ඉන්පසුව රාජ්‍ය නිල තනතුරු දැරීමට පී.බී. ජයසුන්දර විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ වෙනත් විනිසුරු මඩුල්ලක් අභියස ඉල්ලීමක් කර එයට අවසරය නොදුන් අතර, ජනාධිපතිට ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 52 ව්‍යවස්ථාවට අනුව අවශ්‍ය කෙනෙකු පත්කළ හැකි බලයක් ඇති බව ප්‍රකාශ කරමින්, එයට විරුද්ධව දුන් එක් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීන්දුවක පිටු දෙකක් මහජනයාගෙන් වසන් කිරිමට ක්‍රියාකර තිබු ආකාරය එළිදරව් වේ.

  • කරුණු අනාවරණය වන පෙත්සම්කරුගේ ලිපිය වැඩිදුර කියවීම »
  • 6.28 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක 209/2007 දරණ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.9.7 දින ඉහතකී මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සමේ සම්ප්‍රකාශයන් සනාථකර සිටීමෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉදිරිපත් කළ දිවුරුම් ප්‍රකාශය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.8.30 දින මූලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සමට සහයෝගය දැක්වීමට මැදිහත් වු පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.12.26 දින පෙත්සම්කරුගේ මෝසමල තවදුර ප්‍රතිවිරුද්ධ දිවුරුම්ප්‍රකාශය සහ අමුණා ඇති ලේඛන (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • රජයට කිසිම මුදල් ගෙවීමක් නොකර, වංචනිකව ජනාධිපතිනි චන්ද්‍රිකා කුමාරතුංග විසින් ප්‍රදානය කල ඔප්පුව (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • අල්ලස් හෝ දුෂණ චෝදනා විමර්ශන කොමිෂන් සභාව විසින් ගනු ලැබු ක්‍රියා මාර්ග පිළිබද වාර්තාව (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2008.1.1 දින LMSL සහ ශ්‍රී ලංකා ආයෝජන මණ්ඩලයේ අනුමැතිය සදහා අංක 1/2008 දරණ ඉල්ලීම්පතේ මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2008.5.9 දින නිගමනයේදි ඉදිරිපත් කළ ලිඛිත කරුණු වැඩිදුර කියවීම »
  • 2008.7.21 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ නඩු තීන්දුව වැඩිදුර කියවීම »
  • ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ කාර්ය සටහන් සහ නඩු කටයුතු සටහන් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2008.9.29 සහ 2008.9.8 දිනැති ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ නියෝගය සහ 2008.9.29 දිනැති සටහන් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.8.24 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ මෝසම ඇමුණුම් සහිතව (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.9.9 එකම දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර ඉදිරිපත් කල මෝසම සහ ලිඛිත කරුණු (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.9.24 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ නියෝගය සහ නිරික්ෂණ / ගැටළු (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.9.25 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ මෝසම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • විනිශ්චයේ සෝයා ගැනිම් වල සාරංශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • ලක්බිම නිවුස් පුවත්පතවෙත ලබාදුන් සම්මුඛ පරික්ෂණ (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »

 ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් සමාලෝචන සදහා ඉල්ලූම්පත

  • 2009.7.7 දින පී. බී. ජයසුන්දරගේ පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.7.21 දින පී. බී. ජයසුන්දරගේ සංශෝධිත පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.7.27 දින පී. බී. ජයසුන්දර රජයේ තනතුර දැරිම තහනම් කරමින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විසින් කල නියෝගය ඉවතලැම සදහා ඔහු විසින් කරන ලද ඉල්ලිමට එරෙහිව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ විරෝධතා ප්‍රකාශය (කෙටි සටහනක් සහිතව) (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.7.29 දින පී. බී. ජයසුන්දර රජයේ තනතුර දැරිම තහනම් කරමින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විසින් කල නියෝගය ඉවතලැම සදහා ඔහු විසින් කරන ලද ඉල්ලිමට එරෙහිව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ සීමිත විරෝධතා ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.8.20 දින පී. බී. ජයසුන්දර රජයේ තනතුර දැරිම තහනම් කරමින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විසින් කල නියෝගය ඉවතලැම සදහා ඔහු විසින් කරන ලද ඉල්ලිමට එරෙහිව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ විරෝධතා ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.10.13 එකම දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් පී. බී. ජයසුන්දරගේ අයදුම්පත මත දුන් නඩු තින්දු 6 (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »

 සන්නිවේදන / නියෝජනයන :

  • 2008.8.11 දින ලලිත් විරතුංග මහතාට යැවු විද්යුත් තැපැල් ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.12.8 දින ශ්‍රී ලංකා රක්ෂණ සංස්ථාව සහ ලංකා මරයින් සර්විසස් සමාගම සම්බන්ධයෙන්වු නඩු පිළිබදව ලලිත් විරතුංග මහතාට යැවු විද්යුත් තැපැල් ලිපිය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.12.8 දින දේශිය ආදායම් වෘත්තිය සමිතිය විසින් එවන ලද ලිපිය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2008.7.24 සහ 2008.5.16 දිනැති ක්ලීන් හැන්ඩ්ස් සංවිධානයට යැවු විද්යුත් තැපැල් ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.1.5 දින ලංකා මරයින් සර්විසස් සමාගම පුද්ගලීකරණය සම්බන්ධයෙන් කොප් කමිටුවේ සභාපති වෙත යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.9.1 එකම දිනැති සන්ඩේ ලිඩර් ප්‍රකාශන (පෞද්) සමාගම වෙත යැවු ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • ජෝන් කිල්ස් හෝල්ඩ්ග්ස් පී.එල්.සී සමාගමේ අධ්‍යක්ෂකවරු සහ ආබ්දින් ඇසෝෂියට්ස් අතර හුවමාරු වු ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.8.31 දින පොලිස් පරික්ෂක ජනරාල් වෙත යැවු ලිපිය සහ 2009.9.11 හා 2009.10.1 දිනැති පිළිතරු ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.9.22 දින මිලින්ද මොරගොඩ, අධිකරණ අමාත්‍යය වෙත යැවු ලිපිය සහ ඔහුගේ නීතීඥවරයාගේ 2009.10.26 දින පිළිතරු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම් වැඩිදුර කියවීම »
Page 6

WRIT APPLICATION FOR LAW ENFORCEMENT

Court of Appeal Writ Application No. 1661/2003 (Nihal Sri Ameresekere Vs. Commissioner General of Inland Revenue & 11 Others)

Communications / Representations to :

  • Letters dated 29.8.2006, 11.9.2007, 30.1.2008, 2.4.2008, 24.7.2008, 2.4.2008, 19.3.2009, 11.2.2011 and 15.3.2012 to Attorney Generals – C.R. de Silva / Mohan Peiris / Eva Wanasundera Read More »
  • Letters dated 29.7.2003, 25.6.2003, 21.4.2003 and 17.4.2003 to the President Read More »
  • Letter dated 25.6.2003 to Prime Minister and Reply dated 30.6.2003 Read More »
  • Letters dated 5.11.2003 and 27.6.2003 to Former Deputy Leader, UNP Read More »
  • Letter dated 1.4.2004 to Minister of Finance Read More »
  • Letters dated 5.5.2003 and 25.4.2003 to Ministers of Foreign Affairs & Defence Read More »
  • Letters dated 27.6.2003, 28.4.2003 and Reply dated 29.4.2003 and 6.6.2003 to World Bank & International Agencies Read More »
  • Letters dated 10.6.2005 and 17.5.2005 to Commissioner General of Inland Revenue Read More »

Media Reports

  • Prognosis of ‘Tax Amnesty’ of 2003 Read More »
  • Devious Attempt to Sanctify & Peddle Fraud & Corruption – Aborted by Supreme Court Pronouncement ! Read More »
  • ‘Tax Amnesty’ of 2003 – Note to Cabinet by H.E. the President  Read More »

 

ඉහතකී 2004 අංක 10 දරන දේශීය ආදායම් (සමාව දිම විධිමත් කිරිමේ) පනත පැනවීමෙන් අනතුරුව අහෝසි කරන ලද 2003 අංක 10 දරණ දේශීය ආදායම් (විශේෂ විධි විධාන) පනත යටතේ, ආදායම් බදු ප්‍රකාශයන් ඉදිරිපත්කර සිටි තැනැත්තන් වෙත එම පනත යටතේ දේශීය ආදායම් කොමසාරිස්වරයා ඇතුඵව අනෙකුත් අදාල රාජ්‍ය බලධාරින් විසින් අහෝසි කරන ලද සහන සැපයීම වලක්වාලමින් අණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 140 ව්‍යවස්ථාව ප්‍රකාර රිට් ආඥා පතමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අභියාචනාධිකරණය වෙත ඉදිරිපත් කර සිටියේ වී නමුත්, වසර 6 ක් මුලූල්ලේ අදාල රාජ්‍ය නිලධාරීන් ප්‍රතිචාරයක් නොදක්වමින් දිගටම කල් යැවීම හේතුවෙන්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් එකී ඉල්ලීම ඉල්ලා අස්කර ගැනීමට සිදුවිය.

  • 2003.9.2 දින 2003 අංක 10 දරණ දේශිය අදායම් (විශේෂ විධි විධාන) පනත යටතේ අදායම් බදු ප්‍රකාශයන් ඉදිරිපත්කර සිටි තැනැත්තන් වෙත එම පනත යටතේ දේශිය අදායම් කොමසාරිස්වරයා ඇතුඵව අනෙකුත් අදාල රජ්‍ය බලධාරින් විසින් සහන සැපයිම වලක්වාලමින් අණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 140 ව්‍යවස්ථාව ප්‍රකාර රිට් අඥා පතමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අභියාචනාධිකරණය වෙත ඉදිරිපත් කළ අංක 1661/2003 දරණ ඉල්ලීම වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003.9.2 දිනැති ජනාධිපති ලේකම් විසින් ඉදිරිපත් කළ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2004.2.24 දින අභියාචනාධිකරණය විසින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ඉහතකී ඉල්ලීමේ 2 සිට 11 දක්වා නම් කර තිබුන වගඋත්තරකරුවන් වෙත නොතිසි නිකුත් කිරිම ප්‍රතික්ෂේප කර සිටිමට එරෙහිව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය පැතිමේ අංක SC/විශේෂ 20/2004 දරණ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009 මාර්තු මස ඉදිරිපත් කළ බේරුම් කිරිමේ මෝසම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2004.6.15 දින නිහල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අභියාචනාධිකරණය වෙත ඉදිරිපත් කළ ඉහතකි ඉල්ලිමේ 11 වන වගඋත්තරකරු විසින් ගොණුකර ඇති විරෝධතා සැලකිල්ලට ගතයුතු බවට නියම කරමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර වෙත අභියාචනා කිරිමට අවසරය දෙමින් අභියාචනයටද ඉඩ දෙමින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.6.19 දින ඔහු විසින් ඉහතකි රිට් අඥා පතමින් අභියාචනාධිකරණය වෙත ඉදිරිපත් කළ ඉල්ලීම ඉදිරිපත් කිරිමෙන් අනතුරුව එ පිළිබද සමථයකට එළඹිමේ මුවාවෙන් පෙත්සමේ ශිර්ෂයද සංශෝධනය කොට වසර 6 ක් මුලූල්ලේ දිගටම කල් යැවිමේ හේතුවෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් එකි ඉල්ලිම ඉල්ලා අස්කර ගැනිම සදහා ඉදිරිපත් කළ මොසම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.7.19 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉහත සදහන් මොසම අනුව කළ ඉල්ලිම ප්‍රකාරව ඉල්ලිම නිෂ්ප්‍රභා කරමින් නිති කෘතින් අවසාන් කරමින් අභියාචනාධිකරණය විසින් ඇතුලත් කළ නඩු තින්දුව (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »

සන්නිවේදන / නියෝජනයන :

  • 2006.8.29, 2007.9.11, 2008.1.30, 2008.7.24, 2008.4.2, 2009.3.19, 2011.2.11, 2012.3.15, දිනැති නීතිපතීන් සී. ආර්. ද සිල්වා මහතා / මොහාන් පීරිස් මහතා / ඊවා වනසුන්දර වෙත යැවු ලිපි වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003.7.29, 2003.6.25, 2003.4.21, 2003.4.17 දිනැති ජනාධිපතිතුමාට යැවු ලිපි වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003.6.25 දිනැති අග්‍රාමත්‍යතුමාට යැවු ලිපිය සහ 2003.6.30 දිනැති පිළිතුරු ලිපිය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003.11.5 සහ 2003.6.27 දිනැති එක්සත් ජාතික පක්ෂයේ හිටපු නියෝජ්‍ය නායක වෙත යැවු ලිපි වැඩිදුර කියවීම »
  • 2004.4.1 දිනැති මුදල් අමත්‍යතුමා වෙත යැවු ලිපිය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003.5.5 සහ 2003.4.25 දිනැති විදේශ කටයුතු සහ ආරක්ෂක අමත්‍යවරුන් වෙත යැවු ලිපි වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003.6.27, 2003.4.28, 2003.6.29 පිලිතුරු ලිපිය සහ 2003.6.29 දිනැති ලෝක බැංකුවට සහ ජාත්‍යන්තර ආයතන වලට යැවු ලිපි වැඩිදුර කියවීම »
  • 2005.6.10 සහ 2005.5.17 දිනැති දේශිය ආදායම් කොමසාරිස් ජනරාල් වෙත යැවු ලිපි වැඩිදුර කියවීම »

මධ් වාර්තා

  • 2003 බදු සමා පනතේ ප්‍රවනතාව විග්‍රහ කිරිම වැඩිදුර කියවීම »
  • කූට වංචා හා දුෂණ වැයමක් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තින්දුවක් මත නතර කිරිම වැඩිදුර කියවීම »
  • 2003 බදු සමා – කැබිනට් අමත්‍ය මණ්ඩලයේ අවධානය පිණිස අති ගරු ජනාධිපතිනිය විසින් ඉදිරිපත් කල සටහන  වැඩිදුර කියවීම »