Derivative Actions in Law

shutterstock_254582680 (1)

Hilton Hotel Construction Fraud on the Government of Sri Lanka

  • District Court of Colombo Case No. 3155/Spl. »
  • Court of Appeal Leaves to Appeal Cases Nos. 206 & 208/1991 »
  • Supreme Court Special Leave to Appeal Cases Nos. 18 & 19/1992 and 33 & 34/1992 »
  • District Court of Colombo Case No. 3231/Spl. »
  • District Court of Colombo Case No. 19849/MR »
  • Court of Appeal Revision Application No. 775/1998 »
  • Court of Appeal Application No. CALA 192/1998 »
  • Court of Appeal Leave to Appeal Application No. 254/2000 »
  • Supreme Court Special Leave to Appeal Application No. 33/2001 »
  • District Court of Colombo Case No. 21819/MR »
  • Court of Appeal Application No. CALA 255/2000 »
  • Supreme Court Special Leave to Appeal Application No. 32/2001 »
  • District Court of Colombo Case No. 15322/MR »
  • Dr. Rajitha Senaratne’s Statement made to the Parliament »
  • Special Presidential Commission Inquiry – Stalled! »
  • Criminal Investigation – Scuttled! »
  • Hotel Developers (Lanka) Ltd. (HDL) Winding-up Application – D.C. Colombo Case No. 217/CO »
  • HC (Civil) WP Case No. 52/2011/CO to re-structure Hotel Developers (Lanka) Ltd. in terms of Part X of Companies Act No. 7 of 2007 »
  • Vexatious Litigations »
  • Comprehensive Statement of Objections »

District Court of Colombo Case No. 3155/Spl. (Nihal Sri Ameresekere Vs. Mitsui & Co. Ltd. & Others)

නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර හිල්ටන් හෝටල් ව්‍යාපෘතියේ ප්‍රධාන චරිතයක් විය. එහි අයිතිකාර සමාගම වූ Hotel Developers (Lanka) Ltd., (HDL) සමාගමේ අධ්‍යක්ෂ ධුරය දැරූ ඔහු, හිල්ටන් හෝටලය තැනීමේදී ජපානයේ මිට්සුයි සහ තායිසේ සමාගම් දෙක හෝටල් ගොඩනැගිල්ල රජයට පිළිඹිබු කර පෙන්වු ආකාරයට නොවල වංචනිකව අඩු පාඩුකම් රාශියක් සහිතව එය ගොඩ නගා තිබු බව සහල ඒ මත රජයේ ඇපකර මත වංචනික ලෙස විශාල මුදල් සම්භාරයක් ලබා ගන්නට උත්සාහ කර ඇති බව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර මැනවින් හෙළිදරව් කර සිටියේ වී නමුත්ල එවකට මහා භාණ්ඩාගාරයේ ලේකම් සහ නිලධාරින් නීතිපතිද ඇතුඵව ඒ ගැන කිසිදු තැකීිමකින් තොරව නිසි ක්‍රියා මාර්ගයක් නොගන්නා ලදී.

එම පසුබිම මත Hotel Developers (Lanka) Ltd., (HDL) සමාගමේ කොටස්කරුවෙකු වශයෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්, ලංකා නීති ක්ෂේත්‍රයේ  පුර්වාදර්ශයක්  ලෙස පවතින ලෙසින් කොළඹ දිසා අධිකරණයේ ප්‍රථම වරට ව්‍යුත්පන්න නඩුවක් 1990.9.13 දින ගොනු ගත කරන ලදී.

ඒ අනුව, බැලූ බැල්මට වංචාවක් එළිදරව් වී ඇති පදනම මත, කොළඹ දිසා අධිකරණය විසින් 1990.9.18 දින ප්‍රථම අවස්ථාවේදි මිට්සුයි සහ තයිසේ ජපන් සමාගම් දෙකට හිල්ටන් හෝටල් සමාගම විසින් හෝ රජයේ ඇපකර මත කිසිම ගෙවීමක් සිදු නොකළ යුතු ලෙසට වාරණ නියෝග නිකුත් කරන ලදී.

එම අවස්ථාවේ ශ්‍රී ලංකාවේ විදේශ විනිමය ඉතාමත්ම පහත් මටිටමක තිබීම හේතුවෙන්ල මේ තත්වය තුල ශ්‍රී ලංකාවේ ජාත්‍යන්තර ණය සියල්ලම අඩාල තත්වයකට පත්වීමට තුඩු දුනි.

එම වාරණ නියෝග නිකුත් කර තිබියදිත්, ඒවා නොසලකා සහ නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ දැඩි විරෝධතාවයන් නොතකාල ඉහතකී වංචාව යටපත් කිරීමේ අභිලාශයෙන් හිල්ටන් හෝටල් සමාගමේ අධ්‍යක්ෂවරුන් සහ විගණකවරුන් වන Fords, Rhodes, Thornton සහ සමාගම විසින් විගණනය කළ ගිණුම් වාර්තාවක් සම්මතකර ගැනීමට උත්සාහ දැරූ අතර, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර එම ගිණුම් වාර්තාව අභියෝගයකට ලක් කරමින්, කොළඹ දිසා අධිකරණයේ වැඩිදුර අංක 3231/විශේෂ ව්‍යුත්පන්න නඩුව 1991.1.11 දින ගොනු කරන ලදුව, කොළඹ දිසා අධිකරණය විසින් ක්ෂණිකවම එම ගිණුම් වාර්තාව සම්මත කර ගැනීම් අත්හිටුවන ලදී.

ඉන් පසුව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ පළමුවන ව්‍යුත්පන්න නඩුවේ අතුරු ඉන්ජන්ෂන් තහනම් නිකුත් කිරිම පිළිබදව විමසීමක් පවත්වනු ලැබු අතර, එම විමසීමෙන් අනතුරුවල කොළඹ දිසා අධිකරණය විසින් පහත දැක්වෙන නිරික්ෂණයන් සටහන් කරමින් 1991.10.28 දින, ගොනු ගත කරන ලද 1991.9.9 දිනැති ඉතාමත් බරපතල නඩු තීන්දුවක් ප්‍රකාශයට පමුණුවන ලද අතර, මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම් වලට, කිසිම ගෙවීමක් සිදුකිරිම වලක්වාලමින් අතුරු ඉන්ජන්ෂන් නියෝග පනවන ලදී, එහි අඩංගු ප්‍රධාන නිරික්ෂණයන් වුයේ

  • කොන්ත්‍රාත්කරුවන් විසින් අඩු වැඩ ප්‍රමාණයක් සිදුකර, වැඩි මුදල් ප්‍රමාණයක් ලබා ගැනීමට වෑයම් කර ඇත ……… මුදල් ගෙවීමේ පදනමට අදාළ වන ප්‍රශ්න පැමිණිලිකරු විසින් නගනු ලැබ ………
  • අනිකුත් විත්තිකරුවන් (එනම් අධ්‍යක්ෂවරුන්) එකී හෝටල් ව්‍යාපාරය සමග සම්බන්ධතා ඇති තැනැත්තන් වශයෙන්, ඒ කාරණයේදි මැදිහත් වී මුදල ලබා ගැනිීමට කි්‍රයා කර ඇති අතර, නිවැරදි පරීක්ෂණයක් වහාම සිදුකිරීමට කටයුතු කර නැත.
  • ඔවුන් විසින්, එවැනි නිවැරදි පරීක්ෂණයක් සිදුකිරීම වළක්වා, කවරාකාරයෙන් හෝ මුදල් ගෙවීමට උත්සාහ ගෙන ඇත.
  • ගිවිසුම් වලට ……… සම්බන්ධ වැඩ පිළිබද කාරණා වලට අදාල ප්‍රශ්න මතු කිරීම වළක්වාලීිම පිණිස, ඔවුහු සමාගම සමග එකතු වී සමාජයෙහි ඔවුන් දරණ තත්වය ප්‍රයෝජනයට ගනිමින්, බලපෑම් කරමින් සිටිතිත සංස්ථා ප්‍රකාශය ………
  • එකී තැනැත්තන්ගේ අපසහායකත්වය සමාගාමේ කොටස්කරුවන්ගේ යහපතට අහිතකර වේග ඒ අපසහායකත්වය මාර්ගයෙන් ඔවුහු සමාගමේ කොටස්කරුවන්ගේ අයිතිවාසිකම් පරාජය කිරීමට තුඩු දෙන ආකාරයට ක්‍රියා කරමින් සිටිති.
  • එවකට සිටි උගත් දිසා විනිසුරු පි. විජයරත්න මැතිතුමා සිය ආඥාවෙහි වෙනත් දේ අතර, තවදුරටත් මෙසේ නිරික්ෂණය කර සිටින්නේය : –

“ඒ අනුව වත්මන් තත්වය නම්ල විත්තිකරුවන් විසින් කොන්ත්‍රාත්තුවල ඔවුන්ගේ කොටස් ඉටුකර ඇති බවටත්ල ඒවා භාර ගැනීමට සමාගම කැමැත්ත දක්වා ඇති බවටත්ල විත්තිකරුවන් විසින් කරන ලද ප්‍රකාශ, ගෙවීම් කිරීම සදහා පදනම වශයෙන් පිළිගැනීමට නොහැකි වීමය.  ……… ඇත්ත වශයෙන්ම, පැමිණිලිකරු (එසේ සදහන් කර ඇත්තේ 4 වන විත්තිකරුය) විසින් සදහන් කර ඇති පරිදි, මෙය විදේශ විනිමය විශාල ප්‍රමාණයක් මෙරටින් වෙන අතකට හැරවීමේ වක්‍ර ක්‍රමයක් ද ? ………  මෙයින් පෙන්නුම් කරන වැදගත්කම නම්ල සාමාන්‍යයෙන් මුදල් ගෙවීමට ඇති සමාගම විසින්ල ඒ තත්වය සම්බන්ධයෙන් ප්‍රශ්න නැගීිමේ හැකියාව සහ අනිත් පාර්ශවකරුවන්ට හිතුවක්කාර ලෙස ක්‍රියා කිරිමට ඉඩ නොදිමයි, මේ බව පැහැදිලි වන තත්වය නිවැරදි නම්, මෙය වු කලි, සත්‍ය වශයෙන්ම වංචනික අපසහායකත්වයෙන් යුතුව ක්‍රියා කරන ලද අවස්ථාවකි.”

දිසා අධිකරණයේ ඉහතකී නියෝගයට එරෙහිව, මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම් අභියාචනා කිරීමට අවසරය පතමින්, අභියාචනාධිකරණයට කළ ඉල්ලීමට 1992.1.31 දින අවසරය දුන් අතරල නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් එයට විරුද්ධව අභියාචනා කිරීමට විශේෂ අවසරය පතමින්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට ඉල්ලීමක් ඉදිරිපත් කරන ලදුව, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය 1992.5.27 දින එයට අවසරය දෙමින්, ජනාධිපති නීතිඥ, පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රි කේ. එන්. චොක්සි සහ නීතිපතිට මෙම නඩුව සඳහා පෙනී සිටීමට අවසරයක් නැති බවට නිගමනය කරමින්, ඔවුන්ට තරවටුකර සිටින ලදී.

ආනුෂාංගිකව ලිඛිත දේශන සහ වාචික දේශන මත, අභියාචනය පිළිබදව විමසීමකින් අනතුරුවල නිහාල්  අමරසේකරට බැලූ බැල්මට නියත ලෙසින්ම සාර්ථක ලෙස ජය ගත හැකි නඩු නිමිත්තක් ඇති බවට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ප්‍රකාශ කරමින්ල දිසා අධිකරණය මගින් නිකුත් කරන ලද අතුරු ඉන්ජන්ෂන් තහනම් නියෝග සනාථ කරමින්, මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම් වෙත කිසිම ගෙවීමක් නොකළ යුතු බවටත්, මෙය රටින් විදේශ විනිමය මහා පරිමානයක් වංක ලෙස බැහැර කිරීමට ගත් උත්සාහයක් බවටත් නිගමනය කරමින්,  පහත දැක්වෙන නිරීක්ෂණයන්ද කරමින්, පොදු රාජ්‍යය මණ්ඩලයේ නීති වාර්තා වල පවා වාර්තා කරනු ලැබු නීති ක්ෂේත්‍රයේ සන්ධිස්ථාන සළකුණක් පිහිටු වන ලද, සුවිශේෂි නඩු තීන්දුවක් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විසින් 1992.12.2 දින ප්‍රකාශයට පත් කරන ලදී.

  • පැමිණිලිකරුට (යොමු කිරීම 4 වන විත්තිකරුටය) නිතියෙන් බලාත්මක කල හැකි අයිතිවාසිකමක් ඇති බව සහ බරපතල ප්‍රශ්නයක් සහ වැරදි කරන්නන්ගේ පාලනයක්, වංචාව පිළිබද බැලූ බැල්මට පෙනෙන නඩුවක් ඇති බවත්, තවද හිමිකම්පා ඇති සහන වලට HDL සමාගමට හිමිකම් ඇති බවත්, තහවුරු කිරීමට පැමිණිලිකරු සමත් වී ඇත.
  • විත්තිකරුවන්ගේ උත්තරවාද විරෝධතා සහ කරුණු ඉදිරිපත්කිරිම් වලදී මතු කරන ලද විත්තිවාචක ඉදිරියේ පවා පැමිණිලිකරුට (යොමු කිරිම 4 වන විත්තිකරුටය) සාධාරණ සහ නිත්‍ය ජයග්‍රහණය පිළිබද බලාපොරොත්තුවක් ඇත.
  • පැමිණිලිකරුගේ (යොමු කිරීම 4 වන විත්තිකරුටය) ජයග්‍රහණය පිළිබද බලාපොරොත්තුව නියම බලාපොරොත්තුවක් වන අතර, එය මතිමාත්‍රයක් පමණක් නොවේ, ඔහුට තර්ක කළ හැකි නඩුවකට වඩා වැඩි දෙයක් ඇත.
  • නඩුවේ අවස්ථාගත කරුණු හේතුවෙන්, අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයේ රජයේ නියෝජිතයන් ඇතුලූව අධ්‍යක්ෂවරුන් විසින් උපකාර නොකරනු ඇත, එසේ නැතහොත් මෙහිදී මැදිහත් වීමට නොහැකිව, ඔවුහු අසරණ තත්වයක සිටිති.
  • HDL සමාගමේ මුදල් වෙනතකට හරවා ගැනීම සහ මෙරට මුදල් වෙනතකට හරවා ගැනීම වැලැක්වීමට අතුරු ඉන්ජන්ෂන් තහනම් ප්‍රද්‍රානය කර ඇත.
  • අතුරු ඉන්ජන්ෂන් තහනම් නිසා නොවේ නම්, HDL සමාගමට අප්‍රලියා හි ඇස්කියුලම් යුද්ධයෙන් පසු පයිරස්ට මෙන් “මෙවැනි තව එක් ජයග්‍රහණයක් ලැබුණොත් අපගේ අවසානය එයයි” යනුවෙන් කියන්නට සිදුවන්නට තිබුණ.
  • එය සම්පුර්ණයෙන්ම රජය කෙරෙහි නොසැලකිලිමත්භාවය පිළිබද කාරණයක් වන්නට තිබුනේ යැයි පෙන්වා දිය හැකිය ……… රජයට අවසානයේදී HDL සමාගම විසින් ණයට ගත් මුදල් ආපසු ගෙවීමේ වගකීම භාර ගැනීමට සිදු කරන ලදී.

ඉන් අනතුරුව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර කොළඹ දිසා අධිකරණය මගින් 1992.3.6 දින, මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම් සහ HDL සමාගම වෙත විචාරණ නිකුත් කරන ලද අතර, එම විචාරණවලට මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම් පිළිතුරු දීමට අසමත් වීමෙන්, දිසා අධිකරණය විසින් ඔවුන් වෙත සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ, 1993.1.20 දින නියෝගයක් කරමින් එම විචාරණවලට උත්තර දිය යුතු බව තීන්දු කිරීමෙන්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ස්ථාවරය තව තවත් දැඩි ලෙස ශක්තිමත් කළේය.

එම නියෝගයට එරෙහිව මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම් විරෝධතා ඉදිරිපත් කර සිටීමෙන්, ඒ පිළිබදව විමසීමක් පැවැත්වීමට දිසා අධිකරණය විසින් නිගමනයක් කරන ලද්දේ වී නමුත්, ඒ අතරතුර සමථයකට එළඹීමේ හැකියාවක් ඇති බවට දන්වා සිටීමෙන්, එකීි සමථය හේතුකොට ගෙන එම විමසිීම පැවැත්වුයේ නැත.

මේ පසුබිම මත මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම්ල රජයට රාජ්‍ය මට්ටමෙන් කළ බලපැම් මත, රජය නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගෙන් බැගෑපත්ව ඉල්ලා සිටියේ, නඩු දෙක සමථයකට පත් කොට ඉල්ලා අස්කර ගන්නා ලෙසටය, ඒ අනුව නීතිපති විසින් සකස් කළ සමථ ගිවිසුම් අත්සන් කරන ලද්දේ නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ දැඩි ස්ථාවරයකට සහ පෙළඹවීමකට අනුව, මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම්ල ජපන් යෙන් මිලියන 17,586 ක්, ඇමරිකන් ඩොලර් මිලියන 207 ක්, ශ්‍රී ලංකා මුදලින් මිලියන 10,200 ක්, 1995 ජූනි මස ඔවුන්ගේ ව්‍යාජ, වංචනික ඉල්ලිම් වලින් කපා හැරීමකින් සහ, ඉතිරි කොටස් තවත් අවුරුදු 15 අතර, අඩු පොලියකට ගෙවීමට එකඟ වීමෙනි.

සමථ ගිවිසුම්වල, වෙනත් අය අතර, එවකට අධිකරණ ඇමති ජී. එල්. පීරිස්, එවකට ශ්‍රී ලංකා සුරැකුම්පත් හා විනිමය කොමිෂන් සභාවේ සාමාජිකයෙක් වශයෙන්, ඔහුට එරෙහිව පියවර ගැනීමට නීතිපතිතුමා කොන්දේසියක් ඇතුලත් කර තිබුණු හෙයින්, වංචනික ලෙස සහ ද්වේශයෙන් සහ වෛරයෙන් යුතුව එම සමථ ගිවිසුම මහත් ආන්දෝලනයකට ලක් කරමින්, එම කොන්දේසිය ඉවත්කර ගත්තේය.

ඒ සමගම විශේෂ ජනාධිපති කොමිසමක් පත් කරන ලද අතරල මේ වංචාවේ සාපරාධිත්වය නියත ලෙසින්ම එළිදරව් වීමෙන්, ජනාධිපති නීතිඥ, පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රි කේ. එන්. චොක්සි, එවකට මහා භණ්ඩාගාරයේ ලේකම් R. පාස්කරලිංගම් සහ තවත් අධ්‍යක්ෂවරුන් දෙදෙනෙකුට, රජයට වංචා කළ පදනම මත, චෝදනා පත්‍ර ඉදිරිපත් කරන ලදුව, එයටද ජී. එල්. පීරිස් ඇමතිතුමාගේ මැදිහත් වූ අතර, එම විශේෂ ජනාධිපති කොමිසම දිගටම පවත්වා ගෙනයාම අත්හිටුවන ලදුව, ඉන්පසුව මෙම වංචාව සම්බන්ධයෙන් පොලිස් අපරාධ විමර්ශන දෙපාර්තමේන්තුව මගින් විමර්ශන අරම්භ කරන ලද්දේ වී නමුත්, සමාජයීය සහ දේශපාලනමය බලපැම් මත, නිතිපතිතුමා විසින් එම විමර්ශන සිදුකිරීම යටපත් කරන ලදී.

රජයේ ඇපකර මත හෝටලය ඉදිකිරීමේදී විදේශ ජපන් සමාගම් වන මිට්සූයි සහ තායිසේ වංචනිකව හිල්ටන් හෝටලය ඉදිකරමින්, ඉතාමත් රහසිගතව හා කුට අන්දමින් විදේශ විනිමය මහා පරිමානයක් මෙරටින් බැහැර කිරීමේ ප්‍රයත්නයට එරෙහිව කොළඹ දිසා අධිකරණයේ ගොනු කළ අංක 3155/විශේෂ ප්‍රධාන නඩුව.

කොළඹ දිසා අධිකරණ නඩු අංක 3155 / විශේෂ (නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර හා මිට්ෂුයි සහ සමාගම)

  • 1990.9.13 දිනැති පැමිණිල්ල  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1990.9.18 දින අධිකරණය විසින් වාරණ නියෝග සහ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් දැන්විම් නිකුත් කිරිමේ නියෝග  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1990.9.20 දින නිකුත් කළ වාරණ නියෝග  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1990.9.20 නිකුත් කළ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් පිළිබද දැන්විම වැඩිදුර කියවීම »
  • 1991.1.28  පැමිණිලිකරුගේ ලිඛිත දේශන (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1991.5.31 දින පැම්ණිලිකරු ඉදිරිපත් කල වැඩිදුර උත්තරවාද  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1991.9.9 දින අධිකරණය විසින් අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් නිකුත් කරන ලෙසට නියම කරමින් කල නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1991.10.28 දින ජපන් සමාගම්වලට මොනයම් හෝ ගෙවිමක් කිරිම වලක්වාලමින් අධිකරණය විසින් නිකුත් කළ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම්  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1992.3.6 දින පැම්ණිලිකරු සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ (95 වගන්තිය සමග කියැවෙන) 94 වගන්තිය යටතේ 1, 2, 3 සහ 4 විත්තිකරුවන් විසින් උත්තරදිම සදහා ඔවුන්ට “X”, “Y”, “Z” ලෙස ලකුණු කළ විචාරණ භාර කරන ලෙසට කළ ඉල්ලිම වැඩිදුර කියවීම »
  • “X” –            1 සහ 2 විත්තිකරුවන්ට නිතුත් කළ විචාරණ  වැඩිදුර කියවීම»
  • “Y” –            3 විත්තිකරුට නිතුත් කළ විචාරණ  වැඩිදුර කියවීම»
  • “Z” –            4 විත්තිකරුවට නිතුත් කළ විචාරණ  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1992.3.10 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 104 වගන්තිය යටතේ ලියවිලි ඉදිරිපත් කිරිම සදහා 1, 2, 3 සහ 4 විත්තිකරුවන්ට නියෝග කරන ලෙසට පැම්ණිලිකරු කළ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම»
  • 1992.3.12 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102 (1) වගන්තිය යටතේ 1, 2, 3 සහ 4 විත්තිකරුවන් සංතකයේ ඇති  ලියවිලි ප්‍රකාශ කරන ලෙසට නොතිසි නිකුත් කරනමෙන් පැම්ණිලිකරු කළ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම»
  • 1992.10.14 දින අධිකරණය විසින් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ (95 වගන්තිය සමග කියැවෙන) 94 වගන්තිය යටතේ විචාරණ භාරකරවිමටල සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102 (1) සහ 104 වගන්තින් යටතේ නොතිසි නිකුත් කරිම සදහා කළ ඉල්ලිම් වලට ඉඩ දෙමින් කල නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)වැඩිදුර කියවීම»
  • 1993.1.20 දින 1, 2, 3 සහ 4 විත්තිකරුවන් විසින් විචාරණ වලට උත්තර නොදිෙමි හෙතුවෙන් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ පැම්ණිලිකරු කළ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම»
  • 1993.1.22 දින ඉහතකි සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ පැම්ණිලිකරු කළ ඉල්ලිමට ඉඩදිම  වැඩිදුර කියවීම »

2.Court of Appeal Leave to Appeal Cases Nos. 206 & 208/1991

ඉහත නඩුවට අදාල අභියාචනාධිකරණයේ අංක 206 සහ 208 / 1991 දරන නඩු

1991.11.10 දින ඉහත නඩුවේ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් නිකුත් කිරිමට එරෙහිව අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය පතමින් 1 සහ 2 විත්තිකරුවන් අභියාචනාධිකරණයට කළ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »

1992.1.17 දින ඉහත නඩුවේ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් නිකුත් කිරිමට එරෙහිව අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය පතමින් 1 සහ 2 විත්තිකරුවන් අභියාචනාධිකරණයට කළ ඉල්ලිම සදහා, වෙනත් දේ අතර, 4 වන විත්තිකරු පාර්ශවකරුවෙකු වශයෙන් සහභාගිවිමට ඉඩ දෙමින් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »

1992.1.31 දින ඉහත නඩුවේ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් නිකුත් කිරිමට එරෙහිව අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය 1 සහ 2 විත්තිකරුවන්ට දෙමින් අභියාචනාධිකරණය කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »

3.Supreme Court Special Leave to Appeal Cases Nos. 18 & 19/1992 and 33 & 34/1992

THESE EPIC SUPREME COURT WRITTEN SUBMISSIONS WERE FORMULATED BY NIHAL SRI AMERESEKERE, ASSISTED BY K. SOMAPALA, A PARA-LEGAL, UNDER THE SUPERVISION OF M. RADHAKRISHNAN, ATTORNEY-AT-LAW AND K. KANAG-ISVARAN, PRESIDENT’S COUNSEL, AND APPROVED BY H.L. DE SILVA, PRESIDENT’S COUNSEL. RESEARCH INTO CASE REFERENCES AND AUTHORITIES CITED WERE DONE BY D.J.C. NILANDUWA, A. BRITO MUTUNAYAGAM, G. SENANAYAKE, R. THIRUKESWARAN, N. RATNASIVA, C. JAYASUNDERA, ATTORNEYS-AT-LAW AND FROM THE BOOKS CITED.

 Media Exposés / Counter Point Magazine  Read More »

  • ඉහත නඩුවලට අදාල ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක 18 සහ 19 / 1992 සහ 33 සහ 34 / 1992 දරන අභියාචනා නඩු
  • 1992.2.20 දින අභියාචනාධිකරණය විසින් 1992.1.17 සහ 1992.1.31 දිනයන්හි නියෝගයන්ට එරේහිව අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය පතමින් පැමිණිලිකරු විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට කළ 18 සහ 19 / 1992 දරණ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1992.5.27 දින අභියාචනාධිකරණය විසින් 1992.1.17 සහ 1992.1.31 දිනයන්හි නියෝගයන්ට එරේහිව අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය පතමින් පැමිණිලිකරු විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට කළ අංක 18 සහ 19 / 1992 දරණ ඉල්ලිමට HDL සමාගම වෙනුවෙන් පෙනිසිටිමට තැත් කළ නිතිපතිට සහ පාර්ශවකරුවෙකු ලෙස පෙනි සිටි කේග එන්ග චොක්සිට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පෙනිසිටිමට ඉඩ නොදෙන ලදුව, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් පැමිණිලිකරුගේ එම ඉල්ලිමට ඉඩ දෙමින් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 1992.7.6 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් දෙන ලද ඉහත අවසරය අනුව අංක 33 සහ 34 / 1992 යටතේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් ඇසිමටගත් අභියාචනයෙහි පැමිණිලිකරු විසින් ඉදිරිපත් කළ ලිඛිත දේශන (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 1992.12.2 දින දිසා අධිකරණය විසින් ජපන් සමාගම්වලට මොනයම් හෝ ගෙවිමක් කිරිම වලක්වාලමින් නිකුත් කරන ලද අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් තහවුරු කරමින්ල වෙනත් දේ අතර එම අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් නිකුත්කර ඇත්තේ මෙරටින් විදේශ විනිමය කුට ලෙස බැහැර කිරිම වලක්වාලිමට සහ පැමිණිලිකරුට මනක්කල්පිත ලෙස නොව බැලූබැල්මටම නියත වශයෙන්ම සාර්ථකව ඔප්පු කළහැකි නඩුවක් තිබෙන බව නිරික්ෂණය කරමින් අංක 33 සහ 34 / 1992 දරන අභියාචනයේ  ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් ප්‍රකාශයට පත් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 1992 වර්ශයේ පොදු රජ්‍ය මණ්ඩලිය නිති වාර්තාවන්හි වාණිජ නිති වාර්තාවල පල කරන ලද ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් අංක 33 සහ 34 / 1992 දරන අභියාචනයේ ප්‍රකාශයට පත් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  •  මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම් වැඩිදුර කියවීම »
District Court of Colombo Case No. 3231/Spl. (Nihal Sri Ameresekere Vs. Hotel Developers (Lanka) Ltd.)

රජයේ ඇපකර මත එය ඉදිකිරීමේ දී, විදේශ ජපන් සමාගම් වන මිට්සූයි සහ තායිසේ වංචනිකව හිල්ටන් හෝටලය ඉදිකරමින්, ඉතාමත් රහසිගතව හා කූට අන්දමින් විදේශ විනිමය මහා පරිමානයක් මෙරටින් බැහැර කිරීමේ ප්‍රයත්නය යටපත් කරමින්, Fords, Rhodes, Thornton විගණන සමාගම් විසින් විගණනය කළ වංචනික ගිණුම් සම්මත කර ගැනීමට එරෙහිව කොළඹ දිසා අධිකරණයේ ගොනු කළ අංක 3231 / විශේෂ නඩුව

  • 1.11 දිනැති පැමිණිල්ල වැඩිදුර කියවීම »
  • 1.15 දින අධිකරණය විසින් වාරණ නියෝගයක් සහ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම දැන්විමක් නිකුත් කරන ලෙසට නියම කරමින් කළ නියෝගය වැඩිදුර කියවීම »
  • 1.15 දින නිකුත් කළ වාරණ නියෝගය වැඩිදුර කියවීම »
  • 1.15 දින අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් පිළිබද දැන්විම වැඩිදුර කියවීම »
  • 4.27 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102 (1) වගන්තිය යටතේ කල ඉල්ලිම වැඩිදුර කියවීම »
  • 4.27 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 104 වගන්තිය යටතේ කල ඉල්ලිම වැඩිදුර කියවීම »
  • 4.27 දින විත්තිකරුට භාර කරවිමට පැමිණිලිකරු සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 94 වගන්තිය යටතේ ඉදිරිපත් කළ විචාරණ වැඩිදුර කියවීම »
  • 5.4 දින අධිකරණය විසින් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 94 වගන්තිය යටතේ ඉදිරිපත් කළ විචාරණ විත්තිකරුට නිකුත් කරන ලෙසට සහ සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) සහ 104 වගන්තින් යටතේ විත්තිකරුට දැන්ව්ම් නිකුත් කිරිමට කළ නියෝගය වැඩිදුර කියවීම »
  • 5.2 දින විත්තිකරු විචාරණවලට උත්තර නොදිමි හෙතුවෙන් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ පැමිණිලිකරු කළ ඉල්ලිම සහ ඒ අනුව විත්තිකරුට නිකුත් කිරිම සදහා දැන්ව්ම වැඩිදුර කියවීම »
  • 2.14 දින විත්තිකරුගේ විගණකකරුවන් වන KPMG Fords, Rhodes, Thornton විගණන සමාගමේ විත්තිකරුවන් ලෙස එකතුකිරිම සදහා කල ඉල්ලිම වැඩිදුර කියවීම »
  • 2.16 දින අධිකරණය විසින් පැමිණිලිකරු සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ කළ ඉල්ලිමට ඉඩ දෙමින් කරන ලද නියෝගය වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම් වැඩිදුර කියවීම »
  • ඉංග්‍රීසි සඟරාවක එළිදරව් කිරීමක් වැඩිදුර කියවීම »
  • Consent Motions dated 22.10.1996 for Settlement & Withdrawal – D.C. Colombo Cases Nos. 3155/Spl. & 3231/Spl. Read More »
  • Court Decrees dated 23.10.1996 – D C. Colombo Cases Nos. 3155/Spl. & 3231/Spl.  Read More »
  • Settlement Agreements & Addendum Read More »මෙම ඉංග්‍රීසි ලේඛණ පහත සිංහළ ලේඛණ වලටද අදාල වේ
  • 10.22 දින දරණ – රජය සහ නීතිපති විසින් සමථය ගිවිසුම් මත සකස් කල නඩුව ඉල්ලා අස්කර ගැනිම සදහා එකගතා මෝසමි – කොළඹ දිසා අධිකරණයේ ගොනු කළ අංක 3155 / විශේෂ සහ 3231 / විශේෂ නඩු වැඩිදුර කියවීම »
  • 10.23 අධිකරණ තින්දු ප්‍රකාශ – කොළඹ දිසා අධිකරණයේ ගොනු කළ අංක 3155 / විශේෂ සහ 3231 / විශේෂ නඩු – විත්තිකරුගේ විගණකවරුන් වන KPMG Fords, Rhodes, Thornton විගණන සමාගමේ එම දුරයෙන් ඉවත්කොට සමාගමේ ගිණුම් හරියාකාරව නැවත සැකසිම සදහා වෙනත් වරලත් ගණකාධිකාරි සමාගමක් පත් කිරිමට, වෙනත් දේ අතර එම නියෝගයෙන් නියම කොට ඇත  වැඩිදුර කියවීම »

District Court of Colombo Case No. 19849/MR (Nihal Sri Ameresekere Vs. G.L. Peiris)

District Court of Colombo Case No. 19849/MR (Nihal Sri Ameresekere Vs. G.L. Peiris)

  • Letter of Notice dated 19.6.1997 to Minister G.L. Peiris  Read More »
  • Plaint dated 21.7.1997  Read More »
  • Defendant’s (G.L. Peiris) Answer dated 31.10.1997  Read More »
  • Interrogatories dated 23.2.1998, not answered  Read More »
  • Application under Section 102 (1) dated 5.3.1998  Read More »
  • Defendant’s Objections to Interrogatories dated 6.3.1998  Read More »
  • Plaintiff’s Motion dated 9.3.1998 to reject Objections to Interrogatories  Read More »
  • Application under Section 100 dated 11.3.1998  Read More »
  • Defendant’s Application dated 17.3.1998 to reject Application under Section 102 (1)  Read More »
  • Defendant’s Further Objections dated 3.4.1998  Read More »
  • Application under Section 109 (1) dated 7.5.1998 to strike out Answer  Read More »
  • Order dated 30.7.1998 to strike out Answer  Read More »
  • Motion dated 12.5.1999  Read More »
  • Ex-Parte Order dated 22.8.2000  Read More »

හිල්ටන් හෝටලය ඉදිකිරීමේ දී සිදුකළ මගඩිය හේතුවෙන්, හුදෙක්ම නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්, එවකට අධිකරණ ඇමති ජී. එල්. පීරිස් පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීතුමාගේ කිසිදු සහභාගීත්වයකින් හෝ සම්බන්ධතාවයකින් තොරව, තනිවම දරණ ලද නොපසුබට දැඩි උත්සාහයෙන්, වෙනත් දේ අතර, රජයට ඉමහත් ප්‍රතිලාභයක් හිමිකර දෙමින්, රජයේ ඇපකර වලින් එ.ජා. ඩොලර් මිලියන 207 ක් කපා හැරීමට මිට්සූයි සහ තායිසේ විදේශ ජපන් සමාගම් එක`ග කරවා ගනිමින් එළඹි සම්මුතිය, එතුමා විසින් ඉටු කරගත් ක්‍රියාවක් ලෙසින් කලින් ජයග්‍රාහී උදාර ලීලාවෙන් වර්ණනා කරමින්, ඒ සඳහා රටෙහි කීර්ති නාමයක් ඔහු වෙත පිරිනමා ගැනීමේ අභිලාෂයෙන් ක්‍රියාකොට, ඔහු ශ්‍රී ලංකා සුරැකුම්පත් හා විනිමය කොමිෂන් සභාවේ හිටපු සාමාජිකයකු වශයෙන් ඔහුට විරුද්ධව පුද්ගලිකව අහිතකර ලෙස බලපාන කොන්දේසි එම සම්මුතියේ ඇතුලත්වී ඇති බව ඉන්පසුව අනාවරණය වීමෙන්, ඔහු ආපසු කරණමක් ගසා ඔහුගේ පෞද්ගලික වාසිය තකා,  එම සම්මුතිය ක්‍රියාත්මක කිරීම අත්හිටුවීමේ ඔහුගේ සාවද්‍ය, නීති විරෝධි, ප්‍රෝඩාකාරී සහ වංචනික මෙන්ම අත්තනෝමතික ක්‍රියාපටිපාටිය හේතුවෙන්, රජයට සහ හිල්ටන් හෝටල් සමාගමට සිදුවුනු අති විශාල පාඩුව සහ කඩාකප්පල්කාරි තත්වය මෙන්ම නිහාල්  ශ්‍රී අමරසේකරගේ කීර්ති නාමයට සහ තත්වයට ද්වේශ සහගත ලෙස අවමන් සිදුකිරීම වෙනුවෙන් එවකට අධිකරණ ඇමති ජි.එල්. පීරිස් පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීතුමාට එරෙහිව ගොනු කළ නඩු.

එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා පමණක් විත්තිකරු ලෙස නම් කොට පවරන ලද කොළඹ දිසා අධිකරණයේ අංක 19849/MR නඩුව

  • 1997.6.19 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර ස්වකීය නිතිඥවරුන් මගින් එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමා වෙත, රජයේ ඇපකර වලින් එග ජග ඩොලර් මිලියන 207 ක් කපා හැරිමට මිට්සුයි සහ තයිසේ විදේශිය ජපන් සමාගම් එකඟ කරවා ගනිමින්, සම්මුතියට එළඹෙමින් නිත්‍යානුකුල ලෙස අත්සන් කළ සමථය ගිවිසුම් ඔහුගේ පුද්ගලික වාසිය තකා සාවද්‍ය, නිති විරෝධි, ප්‍රෝඩාකාරි සහ වංචනික මෙන්ම අත්තනෝමතික ලෙස ක්‍රියා කරමින් එම සමථ ගිවිසුම් ක්‍රියාත්මක කිරිම එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමා අත්හිටුවිමේ හේතුවෙන් සිදුවු හානි පිළිබදව ඔහුට දැණුම් දෙමින් යවන ලද ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1997.7.21 දිනැති පැමිණිල්ල  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1997.10.31 දිනැති එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.2.23 දින පැමිණිලිකරු විසින් එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමාට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 95 වගන්තිය සමග කියවිය යුතු 94 වගන්තිය යටතේ විචාරණ නිකුත් කිරිමට කල ඉල්ලිම සහ විචාරණ  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.3.5 දින පැමිණිලිකරු විසින් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමා සන්තකයේ ඇති නඩුවට අදාල ලියවිලි දිවුරුම් ප්‍රකාශයක් මගින් ප්‍රකාශයට පත් කරන ලෙසට නියෝගයක් සදහා කළ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.3.6 දින විචාරණවලට එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.3.9 දින විචාරණවලට එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විරෝධය ප්‍රතික්ෂේප කරන ලෙසට පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.3.11 දින විචාරණ වලට උත්තර සම්මුඛ පරික්ෂණයක් හෝ දිවුරුම් ප්‍රකාශයක් මගින් දෙන ලෙසට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාට එරෙහිව නියෝගයක් සදහා පැමිණිලිකරු කළ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.3.17 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම ප්‍රතික්ෂේප කරන ලෙසට එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.4.3 දින විචාරණවලට එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ වැඩිදුර විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.5.7 දින එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා විසින් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ අධිකරණය විසින් කළ නියෝගය ඉටු නොකිරිම හෙතුවෙන් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 109(1) වගන්තිය යටතේ එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරය කපා හරින ලෙසට පැමිණිලිකරු කළ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.7.30 දින පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිමට ඉඩ දෙමින්ල එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරයේ ඔහු නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ලෙස අදාල කාල වකවානුවේදි සිටි බව එක් අතකට පිළිගනිමින්, අනිත් අතට නඩුවට අදාල ලේඛණ ඔහුගේ පුද්ගලික සන්තකයේ නොමැති බව පවසමින් ගත් දෙබිඩි ස්ථාවරය කෙරෙහි අවධාරණය කරමින්, සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ අධිකරණය විසින් කළ නියෝගය ඉටු නොකිරිම හේතුවෙන් එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරය කපා හරිමින්ල පැමිණිලිකරු විසින් ඔහුගේ පැමිණිල්ලේහි අයැද ඇති ප්‍රකාර රු. 300,000,000.00 ක මුදලක් පොළි සහ නඩු ගස්තු සහිතව එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජිග එල්ග පිරිස් මන්ත්‍රීතුමාගෙන් අයකර ගැනිම සදහා පැමිණිලිකරුගේ වාසියට තින්දු ප්‍රකාශයක් ලබා ගැනිමට හැකිවන සේ නඩුව එකපාර්ශික විභාගයට නියම කරමින් අධිකරණය විසින් කළ නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.12 දින මෝසම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2000.8.22 දින එකපාර්ශික නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »

Court of Appeal Revision Application No. 775/1998

දිසා අධිකරණයේ නියෝගයන්ට ආනුෂාංගිකව අභියාචනාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ ඉල්ලිම් සහ  අභියාචනාධිකරණයේ නියෝග

  • 1998.8.5 දින එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරය කපා හරින ලෙසට දිසා අධිකරණය විසින් 1998.7.30 දින කළ ඉහත සදහන් නියෝගය ඉවත දමන සහ හෝ ප්‍රතිශෝධනය කරන ලෙසට එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා විසින් අභියාචනාධිකරණයට කළ අංක 775/1998 දරණ ප්‍රතිශෝධනය කිරිමේ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.8.14 දින ඉහත ප්‍රතිශෝධනය කිරිමේ ඉල්ලිමට පැමිණිලිකරුගේ විරෝධතා ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.8.29 දින පැමිණිලිකරුගේ විරෝධතා ප්‍රකාශයට ප්‍රතිවිරෝධි වෙමින් වෙනත් දේ අතර මුදල් අමත්‍යංශයේ සහ හෝ භාණ්ඩාගරයේ පවත්නා හෝ තබා ඇති ලේඛණ එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා සන්තකයේ හෝ ඔහුගේ භාරය යටතේ නොමැති බවත් රජයේ ගැසට් පත්‍රයේ පළකළ දැන්විමෙහි ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙහි 46(2) ව්‍යවස්ථාව යටතේ මුදල් පිළිබදව විෂය ඔහුට පවරා නොමැති බවත් දක්වමින් ඉදිරිපත් කළ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.8.31 දින එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ ප්‍රතිවිරෝධතා ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.2.11 දින එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ ඉල්ලිමට ඉඩ දෙමින් ඔහුගේ උත්තරය කපා හැරිමට දිසා අධිකරණයේ 1998.7.30 දින නියෝගය ඉවත් කරමින් අභියාචනාධිකරණය කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »

Court of Appeal Application No. CALA 192/1998

 අභියාචනාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ අංක CALA 192/1998 දරණ පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලීම් සහ අභියාචනාධිකරණයේ නියෝගය

  • 1998.8.11 දින එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරය කපා හරින ලෙසට දිසා අධිකරණය විසින් 1998.7.30 කළ නියෝගය ඉවත් කොට එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විසින් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විසින් සම්මුඛ පරික්ෂණයක් හෝ දිවුරුම් ප්‍රකාශයක් මගින් විචාරණවලට උත්තරදීම බල කරමින් නියෝගයක් කරන ලෙසට අභියාචනාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ අංක CALA 192/1998 දරණ පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.4.27 දින දිසා අධිකරණය විසින් 1998.7.30 දින කළ නියෝගය අභියාචනාධිකරණය විසින් ඉවතලා ඇති බැවින් විනිශ්චයට භාජනය කිරිම සදහා එහි කිසිවක් දැන් ඉතිරිවි නොමැතියයි පදනම මත පැමිණිලිකරුගේ අංක CALA 192/1998 දරණ ඉල්ලිම ප්‍රතික්ෂේප කිරිමල එනම් විචාරණ වලට උත්තරදිම අවශ්‍ය නැතැයි කිමත් ඉවත දැමිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »

Court of Appeal Leave to Appeal Application No. 254/2000

  • Petition of Appeal dated 5.9.2000 against District Court Order  Read More »
  • Damages Award to Thilak Thabrew represented by Romesh de Silva P.C. same Counsel for G.L. Peiris  Read More »  (මෙම ඉංග්‍රීසි ලේඛණය, පහත සිංහළ ලේඛණ වලටද අදාල වේ)
  • Order dated 31.1.2001  Read More »

 දිසා අධිකරණයේ ඉහත නියෝගයන්ට ආනුෂාංගිකව අභියාචනාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ ඉල්ලීම් සහ අභියාචනාධිකරණයේ නැවත නියෝග

  • 2000.9.5 දින ඉහත 2000.8.22 දින දරණ දිසා අධිකරණයේ නියෝගය ඉවත්කරවා ගැනිමට සහ එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමාට විචාරණවලට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ උත්තර දෙන ලෙසට නියමකරවා ගැනිමට සහ අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය පතමින් පැමිණිලිකරු විසින් අභියාචනාධිකරණයට කළ අංක 254/2000 දරණ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2001.1.31 දින ඉහත අංක 254/2000 දරණ ප්‍රතිශෝධන ඉල්ලිමේ අභියාචනාධිකරණය විසින් දෙන ලද නියෝගය මගින් ඉවත් කරනු ලැබ ඇත්තේ ලේඛණ එළිදරව් කිරිමට කළ නියෝගය මිස විචාරණ පිළිබදව නියෝගය නොවන බැවින් දිසා අධිකරණයේ ඉහත 2000.8.22 දින දරණ නියෝගයට අවහිර පෑමට අවශ්‍යතාවයක් නොමැතිය යන පදනම මත පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම ප්‍රතික්ෂේප කරමින් නිහාල් ජයසිංහ අභියාචනාධිකරණ විනිසුරුතුමාගේ ප්‍රධානත්යයෙන් යුත් විනිසුරු දෙමඩුල්ලක් විසින් එම ඉල්ලිම නිෂ්ප්‍රභා කිරිමේ නියෝගයග මෙය ඉහතකි CALA 192/1998 දරණ ඉල්ලම පිළිබදව කළ නිගමනයට හාත්පසින්ම පරස්පර වේ. (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »

Supreme Court Special Leave to Appeal Application No. 33/2001

Matters re – Answering of Interrogatories and giving Discovery of Documents pending before the Supreme Court – (Laid by)

අභියාචනාධිකරණයේ ඉහත නියෝගයන්ට ආනුෂාංගිකව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අභියාචනා නඩු

  • 1998.10.6 සහ 1998.10.11 දිනයන් දරණ, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ නිතිඥවරුන් විසින්, HDL සමාගමේ හිල්ටන් හෝටලය ඉදිකිරිමේදි සිදුකළ වංචාව පිළිබදව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පැවති අංක 33 සහ 34/1992 අභියාචනා සදහා පැමිණිලිකරු වෙනුවෙන් පෙනීසිටි නිසා එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා වෙනුවෙන් HDL සමාගමටම අදාල නඩු සදහා පෙනි සිටිම යෝග්‍ය වන්නේදැයි ප්‍රශ්න කරමින් එච්. එල්. ද සිල්වා ජනාධිපති නිතිඥවරයාට යවන ලද ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 2001.2.12 දින අභියාචනාධිකරණයේ ඉහත අංක 254/2000 දරණ ඉල්ලිමේ 2001.1.31 දින නියෝගයට එරේහිව අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය සහ එම නියෝගය සහ දිසා අධිකරණය විසින් 2000.8.22 දින කළ නියෝගය ඉවත්කරන මෙන් පතමින් පැමිණිලිකරු විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට කළ අංක 33/2001 දරණ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.2.23 දින කර්ය සටහන අනුව එදිනට කලින් දින කිපයකදීම පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම තහවුරු කිරිමට නඩුව ලයිස්තුගත කොට තිබුණේවි නමුත්ල සමථයකට එළඹිමේ අවකාශයක් ඇති බව අධිකරණයට දැණුම්දිමේ හේතුවෙන් තහවුරු කිරිම කල්දමා අවසන් වශයෙන් සමථයකට එළබීමේ ප්‍රයත්නයන් අසාර්ථකවු බවත් සමාගම ඇවර කිරිම සදහා පැමිණිලිකරු නඩුවක් ගොණුකර ඇති බවත් අධිකරණයට දැණුම් දෙන ලදුව එම හේතු තත්වයන් මත පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම ඉදිරියට ගෙන යාමට පැමිණිලිකරුට උපදෙස් ලදහොත්, පැමිණිලිකරුට මොසමක් ගොනුකළ හැකි බවට නියම කරමින් ඉල්ලිම පසේක තබමින් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  •  මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම්  වැඩිදුර කියවීම »

District Court of Colombo Case No. 21819/MR (Nihal Sri Ameresekere Vs. G.L. Peiris & Others)

  • Plaint dated 27.10.1998  Read More »
  • Answer dated 22.1.1999 of 1st Defendant (G.L. Peiris)  Read More »
  • Answer dated 21.1.1999 of 2nd Defendant (HDL)  Read More »
  • Motion dated 16.2.1999  Read More »
  • Letters exchanged on 18.2.1999 with De Silva & Perera, Attorneys-at-Law  Read More »
  • Proceedings, Order and Journal Entry dated 19.2.1999  Read More »
  • Interrogatories dated 28.4.1999 on 1st Defendant, not answered  Read More »
  • Application under Section 102 (1) dated 28.4.1999  Read More »
  • Proceedings & Order dated 29.4.1999  Read More »
  • Interrogatories dated 3.5.1999 on 2nd Defendant, not answered  Read More »
  • Order dated 5.5.1999  Read More »
  • Order dated 17.5.1999  Read More »
  • 1st Defendant’s Objections dated 21.5.1999 to Interrogatories  Read More »
  • 1st Defendant’s Objections dated 26.5.1999 to Interrogatories  Read More »
  • 2nd Defendant’s Objections dated 31.5.1999 to Interrogatories  Read More »
  • Application under Section 100 dated 1.6.1999 against 1st Defendant  Read More »
  • Application under Section 100 dated 2.6.1999 against 2nd Defendant  Read More »
  • Plaintiff’s Application dated 1.7.1999 to reject 1st Defendant’s Objections to Application under Section 102 (1)  Read More »
  • 1st Defendant’s Objections dated 15.7.1999 to Application under Section 100   Read More »
  • 2nd Defendant’s Objections dated 14.7.1999 to Application under Section 100  Read More »
  • 1st Defendant’s Further Objections dated 15.7.1999 to Application under Section 102 (1)  Read More »
  • Order dated 25.8.2000  Read More »

එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා වරදකාර විත්තිකරුවෙකු ලෙස නම් කොට සහ ඒ අනුව ප්‍රතිලාභ භුක්ති විදිය යුතු විත්තිකරුවෙකු ලෙස HDL සමාගම නම් කොට පවරන ලද කොළඹ දිසා අධිකරණයේ අංක 21819/MR නඩුව

  • 1998.10.27 දින පැමිණිල්ල  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.1.21 දින 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමේ උත්තරය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.1.22 දින 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.2.16 දින පැමිණිල්ල ප්‍රතික්ෂේප කරන ලෙසට 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.2.18 දින S.C. කුමාර් ඒකරත්න අතිරේක දිසා විනිසුරුතුමා 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාට පුද්ගලිකව හොදින් හදුනන අයෙකුවිම සහ ඔහු මෙම නඩුව සම්බන්ධයෙන් අයුතු ලෙස මැදිහත්විමේ පදනම මත S.C. කුමාර් ඒකරත්න අතිරේක දිසා විනිසුරුතුමා විසින් නඩුව ඇසිමට විරුද්ධ වන ලෙස පැමිණිලිකරු විසින් ඔහුගේ නිතිඥවරයාට යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.2.19 දින පැමිණිලිකරුගේ ඉහතකී ලිපිය අනුව S.C. කුමාර් ඒකරත්න අතිරේක දිසා විනිසුරුතුමා නඩුව ඇසිම සම්බන්ධයෙන් පැමිණිලිකරු වෙනුවෙන් විරෝධතාවය පළකර සිටිමේ හේතුවෙන් ඇතිවු තර්ක විතර්ක සටහන්වන සහ නඩුව වෙනත් අධිකරණයකට යොමු කිරිම සම්බන්ධයෙන් සටහන්වන නිති කෘතීන්  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.4.28 දින 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 95 වගන්තිය සමග කියවිය යුතු 94 වගන්තිය යටතේ විචාරණ නිකුත් කරන ලෙසට පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම සහ එම විචාරණ වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.4.28 දින 1 වන විත්තිකරු ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා එවකට නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති වශයෙන් ඔහුගේ අධික්ෂණය සහ හෝ පාලනය සහ හෝ අධිපත්‍යය යටතේ ඇති නඩුවේ ප්‍රස්තුත කාරණයන්ට අදාළ මුදල් අමත්‍යංශයේ මහා භාණ්ඩාගාරයේ පවත්වා ගෙන යන සහ එහි තබා ඇති ලිපි ගොණුවල සියලූ ලියවිලි දිවුරුම්පතක් මගින් ප්‍රකාශකර සිටින ලෙසට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ, එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාට නියෝග කරන ලෙසට පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම සහ නිකුත් කිරිමට නොතිසිය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.4.29 දින ඉහත සදහන් විචාරණ 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ නිකුත් කිරිමට සහ සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ ඔහුට නොතිසි නිකුත් කිරිමට පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම් වලට ඉඩ දෙමින් කළ නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.3 දින 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමේ එවකට සභාපති භාණ්ඩාගාරයේ නියෝජ්‍ය ලේකම් D.Y. ලියනගේ වෙත සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 95 වගන්තිය සමග කියවිය යුතු 94 වගන්තිය යටතේ විචාරණ නිකුත් කරන ලෙසට පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම සහ එම විචාරණ  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.5 දින 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමේ එවකට සභාපති භාණ්ඩාගාරයේ නියෝජ්‍ය ලේකම් D.Y. ලියනගේ වෙත විචාරණ නිකුත් කිරිමට කරන ලද ඉල්ලිමට ඉඩ දෙමින් කළ නියෝගය වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.17 දින 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමා විසින් නඩුවේ කලින් ක්‍රියාකර ඇති අකාරය අනුව සහ ඔහු පැමිණිල්ලට උත්තරදි ඇති බැවින් ඔහු විසින් පැමිණිල්ල ප්‍රතික්ෂේප කරන ලෙසට කර ඇති ඉල්ලිමට ඉඩදිම සදහා ප්‍රබල නෛතික බාධකයක් ඇති බවට නිගමනය කරමින් ඔහුගේ එම ඉල්ලිම ප්‍රතික්ෂේප කරමින් කළ නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.21 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ ඉල්ලිමට 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.26 දින විචාරණවලට 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.31 දින විචාරණවලට එවකට සභාපති භාණ්ඩාගාරයේ නියෝජ්‍ය ලේකම් D.Y. ලියනගේ ගේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය සහිතව 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමේ විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.6.1 දින ඔහු වෙත නිකුත් කර ඇති විචාරණවලට සම්මුඛ පරික්ශණයක් හෝ දිවුරුම්පතක් මගින් උත්තර දියයුතු බවට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාට නියෝග කරන ලෙසට පැම්ණිලිකරුගේ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.6.2 දින 2 වන විත්තිකාර  HDL සමාගම වෙත නිකුත් කර ඇති විචාරණවලට සම්මුඛ පරික්ෂණයක් හෝ දිවුරුම්පතක් මගින් 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමේ එවකට සභාපති භාණ්ඩාගාරයේ නියෝජ්‍ය ලේකම් D.Y. ලියනගේ විසින් උත්තර දියයුතු බවට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමට නියෝග කරන ලෙසට පැම්ණිලිකරුගේ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.7.1 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ ඉල්ලිමට 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විරෝධය ප්‍රතික්ෂේප කරන ලෙසට පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.7.14 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ පැමිණිලිකරු විසින් කළ ඉල්ලිමට එවකට සභාපති භාණ්ඩාගාරයේ නියෝජ්‍ය ලේකම් D.Y. ලියනගේ ගේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය සහිතව 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමේ විරුද්ධතාවය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.7.15 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ ඉල්ලිමට 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.7.15 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ පැමිණිලිකරු විසින් කළ ඉල්ලිමට 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ වැඩිදුර විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම » 
  • 2000.8.25 දින විචාරණ සදහා උත්තර සැපයිමට සහ ලේඛණ අනාවරණය කිරිමට පැමිණිලිකරු විසින් කර ඇති ඉල්ලිම් සලකා බැලිමට පෙරාතුව නඩුවේ දෙපාර්ශවය විසින් විසදිය යුතු ප්‍රශ්න ඉදිරිපත් කිරිමෙන් පසුව මුලික විසදිය යුතු ප්‍රශ්න සම්බන්ධයෙන් නියෝගයක් කිරිම සුදුසු බවට තිලක් තාබෘ අතිරේක දිසා විනිසුරුතුමා විසින් නිගමනය කරමින් අධිකරණය විසින් කළ නියෝගය, මෙම නියෝගය ප්‍රකාශයට පත්කළ තිලක් තාබෘ අතිරේක දිසා විනිසුරුතුමා පසු කලකදි මහාඅධිකරණ විනිසුරුවරයෙකු වශයෙන් කටයුතුවල යෙදි සිටිම අතරතුර ඔහුට එරෙහිව එල්ලවුන බරපතල චෝදනා මත අධිකරණ සේවා කොමිෂන් සභාව විසින් ඔහුව අධිකරණ සේවයෙන් ඉවත් කරන ලදි  වැඩිදුර කියවීම »

Court of Appeal Application No. CALA 255/2000

ඉහත සදහන් නඩුවට අදාලව අභියාචනාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ ඉල්ලීම සහ  අභියාචනාධිකරණයේ නියෝගය

  • 2000.9.5 දින, වෙනත් දේ අතරල විචාරණවලට උත්තරදිම සහ ලේඛණ අනාවරණය කිරිම නඩුවක විභාගයකට පෙර ගතයුතු කාරණාවන් බැවින්ද, එම කාරණයන් පසක තැබිම හෝ නඩු විභාගය පවත්වා ගෙනයාම කළ නොහැකිය යන පදනම මත පැමිණිලිකරු විසින් ඉහත සදහන් දිසා අධිකරණයේ නියෝගයට එරෙහිව අභියාචනා කිරිමේ අවසරය පතමින් අභියාචනාධිකරණයට කළ අංක CALA 255/2000 දරණ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 2001.2.8 දින පැමිණිලිකරු විසින් කළ ඉහතකි ඉල්ලිම පිළිබදව තර්ක කිරිම සහ නියෝගය ප්‍රකාශයට පත් කිරිම නිහාල් ජයසිංහ අභියාචනාධිකරණ විනිසුරුතුමාගේ ප්‍රධානත්යයෙන් යුත් විනිසුරු දෙමඩුල්ලක් අභියස ගැනිමෙන් පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම නිෂ්ප්‍රභා කරමින් දෙන ලද නියෝගයග මෙම ඉල්ලිම සලකා බැලූ සහ නියෝගය ප්‍රකාශයට පත් කළ නිහාල් ජයසිංහ අභියාචනාධිකරණ විනිසුරුතුමා එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමා නිති ශ්‍රේෂ්ත්‍රයේ ඔහුගේ ගුරුවරයෙකු වි සිටි බව නියෝගය ප්‍රකාශයට පත් කිරිමෙන් අනතුරුව සදහන් කරන ලදුව එවිට පැමිණිලිකරුගේ ජේෂ්ඨ නිතිඥවරයා පවසා ඇත්තේ ඒ බව ඔහු කලින් දැන සිටියේ නම් පැමිණිලිකරුගේ මෙම ඉල්ලිම ඔහු විසින් විනිශ්චයට ගන්නවාට ඔහු කලින්ම විරුද්ධ වන බවය මේ හා සමානවම පැමිණිලිකරු විසින් කොළඹ දිසා අධිකරණයේ අංක 19848/MR දරණ නඩුවේ අභියාචනාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ අංක 254/2000 දරණ ඉල්ලීමද විනිශ්චයට භාජනය කොට නිශ්ප්‍රභා කරනු ලැබ ඇත්තේ නිහාල් ජයසිංහ අභියාචනාධිකරණ විනිසුරුතුමා ඇතුලූ එම විනිසුරු දෙමඩුල්ල විසින්මය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »

Supreme Court Special Leave to Appeal Application No. 32/2001

 

NMatters re – Answering of Interrogatories and giving Discovery of Documents pending before the Supreme Court – (Laid by)

 

අභියාචනාධිකරණයේ ඉහතකී නියෝගයට එරෙහිව අභියාචනා කිරීමට විශේෂ අවසරය පතමින් පැමිණිලිකරු විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට කළ අංක SC (Spl.) LA 32/2001 දරණ ඉල්ලිම

  • 2001.2.12 දින පැමිණිලිකරුගේ ඉහත සදහන් ඉල්ලිමේ පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.2.23 දින කාර්ය සටහන අනුව එදිනට කලින් දින ගණනාවකදීම පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම තහවුරු කිරිමට නඩුව ලයිස්තුගත කොට සහ සදහන් කිරිමට තිබුණේවි නමුත්, සමථයකට එළඹිමේ අවකාශයක් ඇති බව අධිකරණයට දැණුම්දිමේ හේතුවෙන් තහවුරු කිරිම කල්දමා අවසන් වශයෙන් සමථයකට එළඹිමේ ප්‍රයත්නයන් අසාර්ථකවු බවත් සමාගම ඈවර කිරිම සදහා පැමිණිලිකරු නඩුවක් ගොණුකර ඇති බවත් අධිකරණයට දැණුම් දෙන ලදුව එම හේතු තත්වයන් මත පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම ඉදිරියට ගෙන යාමට පැමිණිලිකරුට උපදෙස් ලදහොත්, පැමිණිලිකරුට මොසමක් ගොනුකළ හැකි බවට නියම කරමින් ඉල්ලිම පසේක තබමින් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම්  වැඩිදුර කියවීම »

District Court of Colombo Case No. 15322/MR (Hotel Developers (Lanka) Ltd. Vs. Nihal Sri Ameresekere)

  • Plaint dated 4.8.1994  Read More »
  • Answer dated 18.11.1994  Read More »
  • Replication dated 15.12.1994  Read More »
  • Interrogatories dated 15.3.1995  Read More »
  • Order dated 15.3.1995 to Answer Interrogatories (to be translated to English)  Read More »
  • Affidavit dated 15.6.1995  of C.L. Perera, declaring that Plaintiff (HDL) is not bound to  Answer Interrogatories  Read More »
  • Motion dated 20.7.2001 re – Settlement  Read More »
  • Apology Letters dated 21.10.1996  Read More »
  • Affidavit dated 6.12.1996 of Mitsui & Co. Ltd.  Read More »
  • Affidavit dated 8.1.1997 of Hotel Developers (Lanka) Ltd.  Read More »
  • Order dated 21.5.1999, allowing to Revocation of Proxy  Read More »
  • Letter dated 17.12.1999 Appointment of Mediator and Terms of Reference  Read More »
  • Letter dated 7.2.2000 – 1st Meeting on Mediation held on 26.1.2000  Read More »
  • Affidavit dated 9.3.2000 of Nihal Sri Ameresekere  Read More »
  • Further Affidavit dated 10.7.2000 of Nihal Sri Ameresekere  Read More »
  • Letter dated 31.5.2001 – Mediation laid by  Read More »
  • Media Exposés  Read More »

 හිල්ටන් හෝටලය ඉදිකිරීමෙහිලා සිදුකළ මගඩිය සම්බන්ධයෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් කොළඹ දිසා අධිකරණයේ නඩු පැවරිම හේතුකොට ගෙන, ඔහුගේ එම ක්‍රියාදාමයන්ට බාධා පැමිණවීමට, එදිරිවාදිකමින් සහ ද්වේශයෙන් යුතුව, පදනම් විරහිතව, ඔහුට විරුද්ධව, ගොතන ලද අසත්‍ය නඩු නිමිත්තක් මත, HDL සමාගමේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයේ අනුමැතියක් නොමැතිවල එම සමාගමේ නාමයෙන් කොළඹ දිසා අධිකරණයේ පවරන ලද අංක 15322/MR නඩුව

  • 1994.8.4 දිනැති පැමිණිල්ල  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1994.11.18 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් රු. 50,000,000/- ක හරස් ඉල්ලිමක් සහිතව ගොණුකළ උත්තරය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1994.12.15 දින HDL සමාගම වෙනුවෙන් ගොණුකළ ප්‍රතිඋත්තරය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1995.3.15 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ (95 වගන්තිය සමග කියැවෙන) 94 වගන්තිය යටතේ HDL සමාගම විසින් උත්තරදිම සදහා එහි අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයේ සමාජිකයන් වු සුරෙන් වික්‍රමසිංහ සහ නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජනරාල් A.S.M. පෙරේරා වෙත විචාරණ නිකුත්කිරිම සදහා අවසරය පතමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් කළ ඉල්ලිම සහ විචාරණ  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1995.3.15 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ඉහතකි ඉල්ලිමට ඉඩ දෙමින් විචාරණවලට උත්තර දෙන ලෙසට කළ නියෝගය සදහන් වු කාර්ය සටහන  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1995.6.15 දින HDL සමාගම ව්චාරණවලට උත්තර දිමට බැදි නොමැති බවට එවකට HDL සමාගමේ සභාපති සහ කළමණාකාර අධ්‍යක්ෂ C.L. පෙරේරා විසින් ඉදිරිපත් කළ දිවුරුම් ප්‍රකාශය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2001.7.20 දින මෝසම මගින්, වෙනත් දේ අතර, හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයාට ප්‍රදානය කළ පෙරකලාසිය ප්‍රත්‍යාදිෂ්ඨ කර, නඩුව වහාම ඉල්ලා අස්කර ගැනිමටත්, පදනමකින් තොරව සහ ද්වේශ සහගතව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට එරෙහිව නඩු පැවරිම සම්බන්ධයෙන්, HDL සමාගම විසින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර වෙත කරුණු පැහැදිලි කිරිමේ සහ සමාව අයැදිමේ ලිපියක් යැවිමටත්ල ඔහුට එරෙහිව ශ්‍රී ලංකා වරළත් ගණකාධිකාරි සංගමයටත්, එක්සත් රජධානියේ වරළත් කළමණාකරණ ගණකාධිකාරි සංගමයටත්, පදනමකින් තොරව සහ ද්වේශ සහගතවල HDL සමාගම වෙනුවෙන් ජෝන් විල්සන් නිතිඥවරයා විසින්  කරන ලද පැමිණිලි සම්බන්ධයෙන්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර වෙත කරුණු පැහැදිලි කිරිමේ සහ සමාව අයැදිමේ ලිපියක් HDL සමාගම විසින් යැවිමටත්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට එරෙහිව කරන ලද ඉහතකි පැමිණිලි සම්බන්ධයෙන් ශ්‍රී ලංකා වරළත් ගණකාධිකාරි සංගමයටත්, එක්සත් රජධානියේ වරළත් කළමණාකරණ ගණකාධිකාරි සංගමයටත් කරුණු පැහැදිලි කරමින් ජෝන් විල්සන් නිතිඥවරයාට පිටපත්  සහිතව HDL සමාගම විසින් ලිපි යැවිමටත්ල HDL සමාගමේ සභාපති සහ කළමණාකාර අධ්‍යක්ෂ විසින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට ද්වේශ සහගතව අවමන් කරමින් යවන ලද ලිපි සම්බන්ධයෙන්  කරුණු පැහැදිලි කරමින් එම ලිපි යොමු කරන ලද පුද්ගලයන් වෙත HDL සමාගම විසින් ලිපි යැවිමටත්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉහතකි නඩුවට ගොණුකළ හරස් ඉල්ලිම සහ ඉහතකි පදනම් රහිත සහ ද්වේශ සහගත ක්‍රියාවන් හේතුකොට ගෙන, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට උපචය වි ඇති වැඩ්දුර අලාභ සම්බන්ධයෙන් සහ HDL සමාගමේ සභාපති සහ කළමණාකාර අධ්‍යක්ෂ C.L. පෙරේරාට එරෙහිව යෝග්‍ය ක්‍රියා මාර්ගයක් ගැනිම සලකා බැලිමටත්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර සහ HDL සමාගම අතර 1995.6.28 දින එළඹි සමථ ගිවිසුම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • ඉහත සදහන් සමථ ගිවිසුමේ කොන්දේසි අනුව HDL සමාගම විසින් ඉහතකි නඩුව පැවරිම සම්බන්ධයෙන් සහ ශ්‍රී ලංකා වරලත් ගණකාධිකාරි සංගමයටත්ල එක්සත් රජධානියේ වරලත් කළමණාකරණ ගණකාධිකාරි සංගමයටත් පැමිණිලි කිරිම සම්බන්ධයෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර ගෙන් සමාව අයැදිමින් සහ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයේ ප්‍රකාශිත සම්මතයකින් තොරව C.L. පෙරේරා විසින් එම නඩුව HDL සමාගම නමින් පවරා ඇති බවත් දන්වමින් සහ වැඩිමනත් ලෙස නම්ලත් වෘත්තීයධාරියෙකු වශයෙන් එමගින් ඇති වු සිත් වේදනාවල අවමානය සහ සුවකිය නමට කර්තියට සහ තරාතිරමට සිදුවු අගතිය ගැන කණගාටුව ප්‍රකාශ කරමින් නිහාල් ශ්‍රී  අමරසේකර වෙත 1996.10.21 දින යවන ලද ලිපි. එම ලිපි රජය වෙනුවෙන් අත්සන් කරනු ලැබුවේ එවකට භාණ්ඩාගරයේ නියෝජ්‍ය ලේකම් සහ HDL සමාගමේ අධ්‍යක්ෂවරයේකු වු P.B. ජයසුන්දර සහ HDL සමාගමේ අධ්‍යක්ෂවරයේකු වු T. ඉෂිබාශි විසිනි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට එරෙහිව ශ්‍රී ලංකා වරලත් ගණකාධිකාරි සංගමයටත්, එක්සත් රජධානියේ වරලත් කළමණාකරණ ගණකාධිකාරි සංගමයටත් කරන ලද පැමිණිලි සම්බන්ධයෙන් සමාව අයැදිමින් සහ එම පැමිණිලි කිරිම සදහා ජොන් විලිසන් නිතිඥවරයාට HDL සමාගම විසින් ප්‍රකාශිත සම්මතයකින් තොරව බවත් දන්වමින් සහ වැඩිමනත් ලෙස නම්ලත් වෘත්තීයධාරියෙකු වශයෙන් එමගින් ඇති වු සිත් වේදනාවල අවමානය සහ සුවකිය නමට කර්තියට සහ තරාතිරමට සිදුවු අගතිය ගැන කණගාටුව ප්‍රකාශ කරමින් එම ආයතන වෙත යවන ලද ලිපි සහ ඉහත කී අංක 15322/MR දරණ නඩුව සම්බන්ධයෙන් කිසිදු හෝ ලිපියක් ඔහුගේ අත්සනින් යුතුව යැවිමට HDL සමාගමේ කළමණාකාර අධ්‍යක්ෂ C.L. පෙරේරා වෙත  සමාගමේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලය විසින් බලයක් පවරා නොමැති බවත්, එය පැවරිම සහ වෙනත් දේ ඔහු විසින් කර ඇත්තේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයේ ප්‍රකාශිත සම්මතයකින් තොරව බව පෙනි යන බවත්, එළඹි සමථ ගිවිසුම ප්‍රකාර එම නඩුව ඉල්ලා අස්කර ගැනිමට එකග වි ඇති අතර ඒ සම්බන්ධයෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර ගෙන් සමාව අයද ඇති බවත් දන්වමින් HDL සමාගම විසින් මුදල් සහ ක්‍රම සම්පාදන අමාත්‍යංශයේ ලේකම්වරයා වෙත යවන ලද ලිපිය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1996.12.6 දින වෙනත් දේ අතර 1995 ජුනි 28 දින පැවති HDL සමාගමේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයේ රුස්විමේදි C.L. පෙරේරා සිය නිළ තනතුරු වලින් ඉවත් කරන ලද බවටත් හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයාට HDL සමාගම වෙනුවෙන් මෙම නඩුව පැවරිමට ප්‍රදානය කළ පෙරකලාසිය අවලංගු කිරිමට අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලය ගත් තිරණය ප්‍රතිවිරුද්ධ ලෙස අවලංගු කරමින් C.L. පෙරේරා විසින් හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයාට ලිපියක් යැවිමට ඔහුට බලයක් නොතිබුන බවට ප්‍රකාශකරමින් මිට්සුයි සහ සමාගම විසින් ඉදිරිපත් කළ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1997.1.8 දින වෙනත් දේ අතර හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයාට HDL සමාගම වෙනුවෙන් මෙම නඩුව පැවරිමට ප්‍රදානය කළ පෙරකලාසිය අවලංගු කිරිමට අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලය ගත් තිරණය ප්‍රතිවිරුද්ධ ලෙස අවලංගු කිරිමට C.L. පෙරේරා විසින් හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයාට ලිපියක් යැවිමට ඔහුට බලයක් නොතිබුන බවටත් හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයා විසින් මෙම නඩුවේ ප්‍රතිඋත්තරය ගොණුකර ඇත්තේ HDL සමාගමේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලය විසින් එය සලකා බැලිමක් නොකර සහ ඒ සදහා බලය පැවරිමක් නොමැතිව බවටත් HDL සමාගමේ ලේකම්වරුන්ගේ අධ්‍යක්ෂවරයෙකු වු U.L. කදුරුගමුව විසින් ඉදිරිපත් කළ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.21 දින අධිකරණය විසින් HDL සමාගම නමින් හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයාට ප්‍රදානය කර තිබුන පෙරකලාසිය ප්‍රත්‍යාදිෂ්ඨ කිරිමට ඉඩ දෙමින් කරන ලද නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.12.17 දින දරණ ලිපියේ සදහන් පරදි බේරුම්කරු සමථ ගෙවිම් නිගමනයට පත් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2000.2.7 දින දරණ ලිපියේ සදහන් පරදි සමථ මණ්ඩලයේ 2000.1.26 දින පැවැත්වු පළමු රුස්විම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2000.3.9 වන දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2000.7.10 වන දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ වැඩිදුර දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2001.5.31 වන දින දරණ ලිපියේ සදහන් පරිදි නිතිපතිතුමා අනෙකුත් සියලූ කාරණා පිළිබද සමථයකට තැත් කිරිම මත, මේ සමථ පියවර තාවකාලිකව අත්හිටුවන ලදි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  •  මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම් වැඩිදුර කියවීම »

Dr. Rajitha Senaratne’s Statement made to the Parliament

  • Dr. Rajitha Senaratne’s Statement of 15.12.1995 to Parliament and Prof. G.L. Peiris’s Reply of 13.12.1996 to Parliament  Read More »

 එවකට අධිකරණ ඇමති ජි.එල්. පීරිස් මන්ත්‍රිතුමා ප්‍රෝඩාකාරි ලෙස හිතාමතාම පාර්ලිමේන්තුව නොමග යැවීමේ චේතනාවෙන් නීති විරෝධි ලෙස කළ අසත්‍ය ප්‍රකාශය බිඳහෙලමින්, රාජිත සේනාරත්න පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීතුමා විසින් පාර්ලිමේන්තුවේදී කළ පැහැදිලි ප්‍රකාශය, සහ එවකට අධිකරණ ඇමති ජි.එල්. පීරිස් පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීතුමා එහි සත්‍යතාවය පිළිගනිමින් පසුව කළ කෙටි ප්‍රකාශය.

  • රජිත සේනාරත්න පර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රිවරයා විසින් පර්ලිමේන්තුවට කළ ප්‍රකාශය සහ ජි.එල්.පීරිස් මන්ත්‍රිතුමාගේ කෙටි ප්‍රකාශය  වැඩිදුර කියවීම »
  •  Special Presidential Commission Inquiry – Stalled !
  • Warrant by the President for Special Presidential Commission  Read More »
  • Witnesses examined by the Commission  Read More »
  • Note on Evidence to the Commission  Read More »
  • Report by the Panel of Architects appointed by the Commission  Read More »
  • Submissions by Nihal Sri Ameresekere to the Panel of Architects  Read More »
  • Persons on whom Show Cause Notices were issued  by the Commission  Read More »
  • Show Cause Notices with Charges issued on Persons by the Commission  Read More »
  • Strictures by the Commission on K.N. Choksy P.C., M.P.  Read More »
  • Solicitor General’s Written Submissions to the Commission  Read More »
  • Approval by the Commission for entering into Settlement Agreements  Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s representation to the Commission on irrefutable evidence of criminality  Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s subsequent representation to the Commission Read More »
  • Media Reports of Special Presidential Commission Proceedings  Read More »

 

NUරජයේ ඇපකර මත හෝටලය ඉදිකිරීමේ දී, විදේශ ජපන් සමාගම් වන මිට්සූයි සහ තායිසේ වංචනිකව හිල්ටන් හෝටලය ඉදිකරමින්, ඉතාමත් රහසිගතව හා කූට අන්දමින් විදේශ විනිමය මහා පරිමානයක් මෙරටින් බැහැර කිරීමේ ප්‍රයත්නයට එරෙහිව විශේෂ ජනපති කොමිසමක් මගින් විමර්ශනය කිරීම සහ චුදිතයන්ට, එනම්, එවකට ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති කේ.එන්. චොක්සි පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රිවරයාට, එවකට මහා භාණ්ඩාගාරයේ ලේකම් ආර්.පාස්කරලිංගම්ට සහ තවත් බලගතු දෙදෙනෙකුට එරෙහිව රජයට වංචා කළ පදනම මත, චෝදනා පත් නිකුත් කිරීම සහ එම විමර්ශනය අතරමග කඩාකප්පල් කොට එම ජාතික වංචාව සහ මගඩිය යටපත් කිරීමට පියවර ගැනීම.

Criminal Investigation – Scuttled !

Communications / Representations to :

Hotel Developers (Lanka) Ltd. (HDL) Winding-up Application - D.C. Colombo Case No. 217/CO

  • Government Proposals in 2005 to Re-structure HDL  Read More »
  • Winding-up Petition dated 17.11.2006  Read More »
  • Motion dated 20.11.2006 tendering Affidavit verifying Petition  Read More »
  • Proceedings dated 23.11.2006 directing Notice of Winding-up to be published in the Gazette / Newspapers (to be translated to English)  Read More »
  • Affidavit dated 8.12.2006 in opposition of HDL  Read More »
  • Affidavit of Reply dated 19.12.2006 of Petitioner  Read More »
  • Motion dated 10.5.2007 + Affidavit dated 9.5.2007 of Dr. P.B. Jayasundera, Secretary, Ministry of Finance Read More »
  • Objections dated 10.5.2007 of Attorney General  (to be translated to English) Read More »
  • Affidavit dated 17.5.2007 in opposition of Mr. Cornel Lionel Perera & Cornel & Co. Ltd. Read More »
  • Additional Counter Affidavit dated 30.7.2007 of Petitioner  Read More »
  • Order dated 7.5.2009, accepting Affidavit in Reply, Addl. Affidavit & Further Addl. Affidavit of Petitioner  Read More »
  • 2 Motions dated 15.3.2012 filed on behalf of HDL  Read More »
  • Statement of Objections & Affidavit dated 23.5.2012 of Petitioner  Read More »
  • Agreement dated 15.6.2012 between Mr. Cornel Lionel Perera & Mr. Nihal Sri Ameresekere  Read More »
  • Statement of Objections dated 28.6.2012 of Mr. Cornel Lionel Perera & Cornel & Co. Ltd. Read More »
  • Order dated 14.12.2012, terminating Winding-up Proceedings  Read More »

 

රජය විසින් දී ඇති ණය මුදල් ආපසු ගෙවීමට නොහැකිව පැහැර හරිමින්දල පාඩු විඳිමින්ද හිල්ටන් හෝටලය පිහිටා ඇති ඉඩමට හිමිකමක්ද නොමැතිව HDL සමාගම පුනරුදය කිරීමේ අපේක්ෂාවක් තැබිය නොහැකි තරමටම අරාජිත වස්තුභංගත්ව පිරිහීමේ තත්වයකට පත්වීම හේතු කොටගෙන, එය ඈවර කිරීම යුක්ති සහගත සහ සර්ව සාධාරණ වන බවට අයදිමින් එම සමාගම ඈවර කිරීම සදහා සමාගම් නීතින්හි විධි විධානයන්ට අනුකුලව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් කොළඹ දිසා අධිකරණයේ පවරන ලද අංක 217/CO දරණ නඩුව

  • 2005 වසරේ HDL සමාගම ප්‍රතිවුහගත කිරිම සදහා රජයේ යෝජනා (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.11.17 දින HDL සමාගම ඇවර කිරිම සදහා ගොනුකළ පෙත්සම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.11.20 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉහත පෙත්සමේ සම්ප්රකාශයන්හි සත්යතාවය සහතික කරමින් දිවුරුම් ප්‍රකාශය ඉදිරිපත් කිරිමේ මෝසම සහ දිවුරුම් ප්‍රකාශය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.11.23 දින HDL සමාගම වර කිරිම සදහා කර ඇති ඉල්ලිම පිළිබද අදාළ දැන්විම ගැසට් ප්‍රත්ත්‍රයේ පළකරන ලෙසට නියම කිරිමේ නීති කෘතින්  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.12.8 දින HDL සමාගම විසින් විරෝධතාපැමේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.12.19 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් පිළිතුරු දිමේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය ඉදිරිපත් කිරිමේ මෝසම සහ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.5.9 දින මුදල් සහ ක්‍රම සම්පාදන අමාත්‍යංශය ලේකම් පි. බී. ජයසුන්දර විසින් විරෝධතාපැමේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.5.10 දින නිතිපතිවරයාගේ විරෝධතා  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.5.17 දින කෝනල් සහ සමාගමේ සහ කෝනල් පෙරේරාගේ ප්‍රතිවිරෝධතා දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.7.30 දින මුදල් සහ ක්‍රම සම්පාදන අමාත්‍යංශය ලේකම් පී. බී. ජයසුන්දරගේ උද්දේශිත විරෝධතා කෙරෙහි නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ අතිරේක දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.5.7 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ පිළිතුරු දිමේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය, අතිරේක දිවුරුම් ප්‍රකාශය, සහ වැඩිදුර දිවුරුම් ප්‍රකාශය පිළිගනිමින් අධිකරණය විසින් කළ නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.3.15 දින ඌන ක්‍රියාකාරි ව්යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් පුනරුදය කිරිමේ 2011 අංක 43 දරණ පනත ක්‍රියාත්මකවීම් හේතුවෙන් HDL සමාගම වර කිරිමට ඉල්ලා සිටිමට එහි කොටස් හිමිකමක් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට නොමැති බව දන්වමින් HDL සමාගම වෙනුවෙන් රජයේ නිතිඥවරයා විසින් ඉදිරිපත් කළ මෝසම් දෙක  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.5.23 දින HDL සමාගම වෙනුවෙන් ඉදිරිපත් කළ ඉහතකී මෝසම් දෙකට උත්තර දෙමින් එම මොසම්පත් දෙක අධිකරණයේ නියෝගයක් ලබා ගැනිමට නීතියාණුකුලව කළ ඉල්ලිම් වශයෙන් ස්ථාපනය වන්නේවත් පිළිගතහැකි වන්නේවත් නැති අතරල, වෙනත් දේ අතර HDL සමාගම, සමාගම් පනත යටතේ ක්‍රියාත්මක වන සමාගමක් වශයෙන් කරුණු දක්වමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉදිරිපත් කළ විරෝධතා ප්‍රකාශය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.6.12 දින කෝනල් පෙරේරා සහ නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර අතර සමථ ගිවිසුම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.6.28 දින HDL සමාගම වෙනුවෙන් ඉදිරිපත් කළ මෝසම් දෙකට කෝනල් හා සමාගමේ සහ කෝනල් පෙරේරාගේ විරෝධතා වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.12.14 දින ඌන ක්‍රියාකාරි ව්යවසායන් හෝ ඌන උපයොජිත වත්කම් පුනරුදය කිරිමේ 2011 අංක 43 දරණ ලෙසට පනත් කෙටුම්පතක් පාර්ලිමේන්තුව විසින් සම්මත කර ගෙන ඇති බැවින්, එම පනතේ 2(1) වගන්තිය එහි 1 උපළේඛණය සැලකිල්ලට ගත්විට, වර කිරිමට යෝජිත HDL සමාගම ඌන ක්‍රියාකාරි ව්යවසායක් ලෙසට හදුනා ගෙන ඇති බැවින්, එහි කොටස් භාණ්ඩාගරයේ ලෙකම්වරයා වෙත පැවරි ඇති බැවින්ද, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර තවදුරටත් එහි කොටස් හිමි දායකයෙකු ලෙස සලකා කටයුතු කළ නොහැකි බවද නිගමනය කරමින්, ඔහු විසින් HDL සමාගම වර කිරිම සදහා කළ ඉල්ලිම ප්‍රතික්ෂේප කරමින් අධිකරණය විසින් දෙන ලද නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »

 

  • කෙටි සාරාංශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • ජනතා අධිකරණ බලය වැලැක්විම සහ මහජන දේපල වංචා කිරිම අරක්ෂා කිරිම සම්බන්ධයෙන් පල වූ මාධ්‍ය වාර්තා (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • හිල්ටන් යථාර්ථයන් නිහාල් විසින් හෙළි කිරිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම්  වැඩිදුර කියවීම »

HC (Civil) WP Case No. 52/2011/CO to re-structure Hotel Developers (Lanka) Ltd. in terms of Part X of Companies Act No. 7 of 2007.

  • Petition dated 8.11.2011  Read More »
  • Letter dated 8.11.2011 to Speaker of Parliament   Read More »
  • Motion dated 11.11.2011 tendering the full document marked “A1”  Read More »
  • E-mail dated 5.12.2011 of V.W. Kularatne Associates, Attorneys-at-Law  Read More »
  • Revival of Underperforming Enterprises or Underutilized Assets Act No. 43 of 2011 Read More »
  • Letter dated 21.2.2013 to Lalith Weeratunga, Secretary to H.E. the President, forwarding HDL Aid-Memoire  Read More »
  • Letter dated 22.6.2012 to Minister of Finance  Read More »

 

Frustrated by enactment of ‘Expropriation Law’ – “Underperforming Enterprises and Underutilized Assets Act No. 43 of 2011”

 

 හදිසි පනත් කෙටුම්පතක් ලෙසට ගෙන එන ලදඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් පුනරුදය” යනුවෙන් වුන පනත් කෙටුම්පතේ උපලේඛනයට, මූල්‍ය වශයෙන් ප්‍රතිවුහගත කිරීම මුදුන් පමුණුවා ගැනීමට නොහැකිවීමෙන් මූල්‍ය ප්‍රපාතයකට සහ අරාජිත තත්වයකට ඇද දැමුණු HDL සමාගමද ඇතුළත්කර තිබීමෙන්, පිළිබදව හේතු සාධක විස්තරාත්මක ලෙස දක්වමින් HDL සමාගම ගොඩ ගැනීම සදහා අධිකරණයේ අධීක්ෂණය යටතේ නිසි පරිදි වැඩ පිළිවෙලක් සහ සමථයක් ඇති කිරීම, විධිමත් සාමාන්‍ය නීතිය යටතේ කළ හැකි බව පිළිබිඹු කරමින්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඔහුගේ සමාගම මගින් 2007 අංක. 7 දරණ සමාගම් පනතේ “X” කොටසේ විධි විධානයන් යටතේ, සිව්ල් අධිකරණ බලය ක්‍රියාත්මක කරන කොළඹ බස්නාහිර පළාත්බද මහාධිකරණයේ පවරන ලද අංක 52/2011/CO නඩුව

  • 2011.11.8 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ සමාගම විසින් ගොණු කළ මෝසම සහ පෙත්සම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011.11.8 දින බැහැර කළ නොහැකි පරමාධිපත්‍යය ජනතාව සතුව තිබියදීඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් පුනරුදය” කිරිමේ පනත් කෙටුම්පත පිළිබදවල වෙනත් දේ අතර, ජනතාවගේ අදහස් විමසිමට අවස්ථාව ලබාදිමේ ජනතා අයිතිය ප්‍රශ්නයට තුඩු දෙන අයුරින් අහිමි කිරිම වටහා ගැනිම උගහට වන බව දන්වමින් ගරු කථානායකතුමාට නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් යවන ලද ලිපිය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011.11.11 දින “A1” ලෙස ලකුණු කළ HDL සමාගමේ නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ කොටස් දැරිම සහතික කිරිමේ ලේඛණයේ සම්පුර්ණ පිටපත ඉදිරිපත් කිරිමේ මෝසම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.12.1 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පවතින කාරණය තහවුරු කිරිමට නියමකර ඇති බැවින්, ඉහත නඩුවේ කාරණය පසෙක තබන ලෙසට අධිකරණය විසින් නියම කළ බව දන්වමින් වී.ඩබ්ලිව්. කුලරත්න  නිතිඥ සමාගම විසින් එවන ලද මේල් ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011 අංක 43 දරනඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් පුනරුදය” කිරිම පනත වැඩිදුර කියවීම »
  • 2013.4.19 දින නිහල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමාගේ අවධානය පිණිස එතුමාගේ ලේකම්තුමාට යවන ලද කෙටි ලිපියක් සමග අදාළ කාරණා අඩංගු සටහනක් ඇතුඵ ලේඛණ සහිතව ලිපි ගොණුවක් යවන ලද බවත් දන්වමින් සම්බන්ධයෙන් අතිගරු ජනාධිපතිතුමාට සාධාරණ යැයි සිතන විසදුමක් බලාපොරොත්තු වන බව දක්වමින් එතුමාට ෆැක්ස් මගින් යැවු ලිපිය සහ ඉස්මතු වන ලේඛණ ලැයිස්තුව සහ අදාළ කාරණා ඇමුණුම් සහිතවය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.6.22 දින නිහල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමා විසින් පාර්ලිමේන්තුවේදි 2011.12.21 දින කළ කථාව පිලිබදව කරුණු පැහැදිලි කරමින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමා වෙත යවන ලද ලිපිය  වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම්  වැඩිදුර කියවීම »

HDL සමාගම සම්බන්ධයෙන් අධිකරණ බලය හෝ අධිකරණ බලයට මැදිහත්වීමක් ක්‍රියාත්මක කිරිමට ඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් පුනරුදය”යනුවෙන් වූ හදිසි පනත් කෙටුම්පතේ විධිවිධානයන් නොමැති බවට, පිළිබදව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින්  සිදු කරන්නට යෙදුන නිශ්චයෙහි දක්වා සිටිමින් ගරු නීතිපතිතුමා විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය නොමග යැවීම හේතුවෙන් මෙම නඩුව ව්යර්ථ විය.

Page 1
shutterstock_254582680 (1)

Hilton Hotel Construction Fraud on the Government of Sri Lanka

  • District Court of Colombo Case No. 3155/Spl. »
  • Court of Appeal Leaves to Appeal Cases Nos. 206 & 208/1991 »
  • Supreme Court Special Leave to Appeal Cases Nos. 18 & 19/1992 and 33 & 34/1992 »
  • District Court of Colombo Case No. 3231/Spl. »
  • District Court of Colombo Case No. 19849/MR »
  • Court of Appeal Revision Application No. 775/1998 »
  • Court of Appeal Application No. CALA 192/1998 »
  • Court of Appeal Leave to Appeal Application No. 254/2000 »
  • Supreme Court Special Leave to Appeal Application No. 33/2001 »
  • District Court of Colombo Case No. 21819/MR »
  • Court of Appeal Application No. CALA 255/2000 »
  • Supreme Court Special Leave to Appeal Application No. 32/2001 »
  • District Court of Colombo Case No. 15322/MR »
  • Dr. Rajitha Senaratne’s Statement made to the Parliament »
  • Special Presidential Commission Inquiry – Stalled! »
  • Criminal Investigation – Scuttled! »
  • Hotel Developers (Lanka) Ltd. (HDL) Winding-up Application – D.C. Colombo Case No. 217/CO »
  • HC (Civil) WP Case No. 52/2011/CO to re-structure Hotel Developers (Lanka) Ltd. in terms of Part X of Companies Act No. 7 of 2007 »
  • Vexatious Litigations »
  • Comprehensive Statement of Objections »

District Court of Colombo Case No. 3155/Spl. (Nihal Sri Ameresekere Vs. Mitsui & Co. Ltd. & Others)

නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර හිල්ටන් හෝටල් ව්‍යාපෘතියේ ප්‍රධාන චරිතයක් විය. එහි අයිතිකාර සමාගම වූ Hotel Developers (Lanka) Ltd., (HDL) සමාගමේ අධ්‍යක්ෂ ධුරය දැරූ ඔහු, හිල්ටන් හෝටලය තැනීමේදී ජපානයේ මිට්සුයි සහ තායිසේ සමාගම් දෙක හෝටල් ගොඩනැගිල්ල රජයට පිළිඹිබු කර පෙන්වු ආකාරයට නොවල වංචනිකව අඩු පාඩුකම් රාශියක් සහිතව එය ගොඩ නගා තිබු බව සහල ඒ මත රජයේ ඇපකර මත වංචනික ලෙස විශාල මුදල් සම්භාරයක් ලබා ගන්නට උත්සාහ කර ඇති බව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර මැනවින් හෙළිදරව් කර සිටියේ වී නමුත්ල එවකට මහා භාණ්ඩාගාරයේ ලේකම් සහ නිලධාරින් නීතිපතිද ඇතුඵව ඒ ගැන කිසිදු තැකීිමකින් තොරව නිසි ක්‍රියා මාර්ගයක් නොගන්නා ලදී.

එම පසුබිම මත Hotel Developers (Lanka) Ltd., (HDL) සමාගමේ කොටස්කරුවෙකු වශයෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්, ලංකා නීති ක්ෂේත්‍රයේ  පුර්වාදර්ශයක්  ලෙස පවතින ලෙසින් කොළඹ දිසා අධිකරණයේ ප්‍රථම වරට ව්‍යුත්පන්න නඩුවක් 1990.9.13 දින ගොනු ගත කරන ලදී.

ඒ අනුව, බැලූ බැල්මට වංචාවක් එළිදරව් වී ඇති පදනම මත, කොළඹ දිසා අධිකරණය විසින් 1990.9.18 දින ප්‍රථම අවස්ථාවේදි මිට්සුයි සහ තයිසේ ජපන් සමාගම් දෙකට හිල්ටන් හෝටල් සමාගම විසින් හෝ රජයේ ඇපකර මත කිසිම ගෙවීමක් සිදු නොකළ යුතු ලෙසට වාරණ නියෝග නිකුත් කරන ලදී.

එම අවස්ථාවේ ශ්‍රී ලංකාවේ විදේශ විනිමය ඉතාමත්ම පහත් මටිටමක තිබීම හේතුවෙන්ල මේ තත්වය තුල ශ්‍රී ලංකාවේ ජාත්‍යන්තර ණය සියල්ලම අඩාල තත්වයකට පත්වීමට තුඩු දුනි.

එම වාරණ නියෝග නිකුත් කර තිබියදිත්, ඒවා නොසලකා සහ නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ දැඩි විරෝධතාවයන් නොතකාල ඉහතකී වංචාව යටපත් කිරීමේ අභිලාශයෙන් හිල්ටන් හෝටල් සමාගමේ අධ්‍යක්ෂවරුන් සහ විගණකවරුන් වන Fords, Rhodes, Thornton සහ සමාගම විසින් විගණනය කළ ගිණුම් වාර්තාවක් සම්මතකර ගැනීමට උත්සාහ දැරූ අතර, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර එම ගිණුම් වාර්තාව අභියෝගයකට ලක් කරමින්, කොළඹ දිසා අධිකරණයේ වැඩිදුර අංක 3231/විශේෂ ව්‍යුත්පන්න නඩුව 1991.1.11 දින ගොනු කරන ලදුව, කොළඹ දිසා අධිකරණය විසින් ක්ෂණිකවම එම ගිණුම් වාර්තාව සම්මත කර ගැනීම් අත්හිටුවන ලදී.

ඉන් පසුව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ පළමුවන ව්‍යුත්පන්න නඩුවේ අතුරු ඉන්ජන්ෂන් තහනම් නිකුත් කිරිම පිළිබදව විමසීමක් පවත්වනු ලැබු අතර, එම විමසීමෙන් අනතුරුවල කොළඹ දිසා අධිකරණය විසින් පහත දැක්වෙන නිරික්ෂණයන් සටහන් කරමින් 1991.10.28 දින, ගොනු ගත කරන ලද 1991.9.9 දිනැති ඉතාමත් බරපතල නඩු තීන්දුවක් ප්‍රකාශයට පමුණුවන ලද අතර, මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම් වලට, කිසිම ගෙවීමක් සිදුකිරිම වලක්වාලමින් අතුරු ඉන්ජන්ෂන් නියෝග පනවන ලදී, එහි අඩංගු ප්‍රධාන නිරික්ෂණයන් වුයේ

  • කොන්ත්‍රාත්කරුවන් විසින් අඩු වැඩ ප්‍රමාණයක් සිදුකර, වැඩි මුදල් ප්‍රමාණයක් ලබා ගැනීමට වෑයම් කර ඇත ……… මුදල් ගෙවීමේ පදනමට අදාළ වන ප්‍රශ්න පැමිණිලිකරු විසින් නගනු ලැබ ………
  • අනිකුත් විත්තිකරුවන් (එනම් අධ්‍යක්ෂවරුන්) එකී හෝටල් ව්‍යාපාරය සමග සම්බන්ධතා ඇති තැනැත්තන් වශයෙන්, ඒ කාරණයේදි මැදිහත් වී මුදල ලබා ගැනිීමට කි්‍රයා කර ඇති අතර, නිවැරදි පරීක්ෂණයක් වහාම සිදුකිරීමට කටයුතු කර නැත.
  • ඔවුන් විසින්, එවැනි නිවැරදි පරීක්ෂණයක් සිදුකිරීම වළක්වා, කවරාකාරයෙන් හෝ මුදල් ගෙවීමට උත්සාහ ගෙන ඇත.
  • ගිවිසුම් වලට ……… සම්බන්ධ වැඩ පිළිබද කාරණා වලට අදාල ප්‍රශ්න මතු කිරීම වළක්වාලීිම පිණිස, ඔවුහු සමාගම සමග එකතු වී සමාජයෙහි ඔවුන් දරණ තත්වය ප්‍රයෝජනයට ගනිමින්, බලපෑම් කරමින් සිටිතිත සංස්ථා ප්‍රකාශය ………
  • එකී තැනැත්තන්ගේ අපසහායකත්වය සමාගාමේ කොටස්කරුවන්ගේ යහපතට අහිතකර වේග ඒ අපසහායකත්වය මාර්ගයෙන් ඔවුහු සමාගමේ කොටස්කරුවන්ගේ අයිතිවාසිකම් පරාජය කිරීමට තුඩු දෙන ආකාරයට ක්‍රියා කරමින් සිටිති.
  • එවකට සිටි උගත් දිසා විනිසුරු පි. විජයරත්න මැතිතුමා සිය ආඥාවෙහි වෙනත් දේ අතර, තවදුරටත් මෙසේ නිරික්ෂණය කර සිටින්නේය : –

“ඒ අනුව වත්මන් තත්වය නම්ල විත්තිකරුවන් විසින් කොන්ත්‍රාත්තුවල ඔවුන්ගේ කොටස් ඉටුකර ඇති බවටත්ල ඒවා භාර ගැනීමට සමාගම කැමැත්ත දක්වා ඇති බවටත්ල විත්තිකරුවන් විසින් කරන ලද ප්‍රකාශ, ගෙවීම් කිරීම සදහා පදනම වශයෙන් පිළිගැනීමට නොහැකි වීමය.  ……… ඇත්ත වශයෙන්ම, පැමිණිලිකරු (එසේ සදහන් කර ඇත්තේ 4 වන විත්තිකරුය) විසින් සදහන් කර ඇති පරිදි, මෙය විදේශ විනිමය විශාල ප්‍රමාණයක් මෙරටින් වෙන අතකට හැරවීමේ වක්‍ර ක්‍රමයක් ද ? ………  මෙයින් පෙන්නුම් කරන වැදගත්කම නම්ල සාමාන්‍යයෙන් මුදල් ගෙවීමට ඇති සමාගම විසින්ල ඒ තත්වය සම්බන්ධයෙන් ප්‍රශ්න නැගීිමේ හැකියාව සහ අනිත් පාර්ශවකරුවන්ට හිතුවක්කාර ලෙස ක්‍රියා කිරිමට ඉඩ නොදිමයි, මේ බව පැහැදිලි වන තත්වය නිවැරදි නම්, මෙය වු කලි, සත්‍ය වශයෙන්ම වංචනික අපසහායකත්වයෙන් යුතුව ක්‍රියා කරන ලද අවස්ථාවකි.”

දිසා අධිකරණයේ ඉහතකී නියෝගයට එරෙහිව, මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම් අභියාචනා කිරීමට අවසරය පතමින්, අභියාචනාධිකරණයට කළ ඉල්ලීමට 1992.1.31 දින අවසරය දුන් අතරල නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් එයට විරුද්ධව අභියාචනා කිරීමට විශේෂ අවසරය පතමින්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට ඉල්ලීමක් ඉදිරිපත් කරන ලදුව, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය 1992.5.27 දින එයට අවසරය දෙමින්, ජනාධිපති නීතිඥ, පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රි කේ. එන්. චොක්සි සහ නීතිපතිට මෙම නඩුව සඳහා පෙනී සිටීමට අවසරයක් නැති බවට නිගමනය කරමින්, ඔවුන්ට තරවටුකර සිටින ලදී.

ආනුෂාංගිකව ලිඛිත දේශන සහ වාචික දේශන මත, අභියාචනය පිළිබදව විමසීමකින් අනතුරුවල නිහාල්  අමරසේකරට බැලූ බැල්මට නියත ලෙසින්ම සාර්ථක ලෙස ජය ගත හැකි නඩු නිමිත්තක් ඇති බවට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ප්‍රකාශ කරමින්ල දිසා අධිකරණය මගින් නිකුත් කරන ලද අතුරු ඉන්ජන්ෂන් තහනම් නියෝග සනාථ කරමින්, මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම් වෙත කිසිම ගෙවීමක් නොකළ යුතු බවටත්, මෙය රටින් විදේශ විනිමය මහා පරිමානයක් වංක ලෙස බැහැර කිරීමට ගත් උත්සාහයක් බවටත් නිගමනය කරමින්,  පහත දැක්වෙන නිරීක්ෂණයන්ද කරමින්, පොදු රාජ්‍යය මණ්ඩලයේ නීති වාර්තා වල පවා වාර්තා කරනු ලැබු නීති ක්ෂේත්‍රයේ සන්ධිස්ථාන සළකුණක් පිහිටු වන ලද, සුවිශේෂි නඩු තීන්දුවක් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විසින් 1992.12.2 දින ප්‍රකාශයට පත් කරන ලදී.

  • පැමිණිලිකරුට (යොමු කිරීම 4 වන විත්තිකරුටය) නිතියෙන් බලාත්මක කල හැකි අයිතිවාසිකමක් ඇති බව සහ බරපතල ප්‍රශ්නයක් සහ වැරදි කරන්නන්ගේ පාලනයක්, වංචාව පිළිබද බැලූ බැල්මට පෙනෙන නඩුවක් ඇති බවත්, තවද හිමිකම්පා ඇති සහන වලට HDL සමාගමට හිමිකම් ඇති බවත්, තහවුරු කිරීමට පැමිණිලිකරු සමත් වී ඇත.
  • විත්තිකරුවන්ගේ උත්තරවාද විරෝධතා සහ කරුණු ඉදිරිපත්කිරිම් වලදී මතු කරන ලද විත්තිවාචක ඉදිරියේ පවා පැමිණිලිකරුට (යොමු කිරිම 4 වන විත්තිකරුටය) සාධාරණ සහ නිත්‍ය ජයග්‍රහණය පිළිබද බලාපොරොත්තුවක් ඇත.
  • පැමිණිලිකරුගේ (යොමු කිරීම 4 වන විත්තිකරුටය) ජයග්‍රහණය පිළිබද බලාපොරොත්තුව නියම බලාපොරොත්තුවක් වන අතර, එය මතිමාත්‍රයක් පමණක් නොවේ, ඔහුට තර්ක කළ හැකි නඩුවකට වඩා වැඩි දෙයක් ඇත.
  • නඩුවේ අවස්ථාගත කරුණු හේතුවෙන්, අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයේ රජයේ නියෝජිතයන් ඇතුලූව අධ්‍යක්ෂවරුන් විසින් උපකාර නොකරනු ඇත, එසේ නැතහොත් මෙහිදී මැදිහත් වීමට නොහැකිව, ඔවුහු අසරණ තත්වයක සිටිති.
  • HDL සමාගමේ මුදල් වෙනතකට හරවා ගැනීම සහ මෙරට මුදල් වෙනතකට හරවා ගැනීම වැලැක්වීමට අතුරු ඉන්ජන්ෂන් තහනම් ප්‍රද්‍රානය කර ඇත.
  • අතුරු ඉන්ජන්ෂන් තහනම් නිසා නොවේ නම්, HDL සමාගමට අප්‍රලියා හි ඇස්කියුලම් යුද්ධයෙන් පසු පයිරස්ට මෙන් “මෙවැනි තව එක් ජයග්‍රහණයක් ලැබුණොත් අපගේ අවසානය එයයි” යනුවෙන් කියන්නට සිදුවන්නට තිබුණ.
  • එය සම්පුර්ණයෙන්ම රජය කෙරෙහි නොසැලකිලිමත්භාවය පිළිබද කාරණයක් වන්නට තිබුනේ යැයි පෙන්වා දිය හැකිය ……… රජයට අවසානයේදී HDL සමාගම විසින් ණයට ගත් මුදල් ආපසු ගෙවීමේ වගකීම භාර ගැනීමට සිදු කරන ලදී.

ඉන් අනතුරුව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර කොළඹ දිසා අධිකරණය මගින් 1992.3.6 දින, මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම් සහ HDL සමාගම වෙත විචාරණ නිකුත් කරන ලද අතර, එම විචාරණවලට මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම් පිළිතුරු දීමට අසමත් වීමෙන්, දිසා අධිකරණය විසින් ඔවුන් වෙත සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ, 1993.1.20 දින නියෝගයක් කරමින් එම විචාරණවලට උත්තර දිය යුතු බව තීන්දු කිරීමෙන්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ස්ථාවරය තව තවත් දැඩි ලෙස ශක්තිමත් කළේය.

එම නියෝගයට එරෙහිව මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම් විරෝධතා ඉදිරිපත් කර සිටීමෙන්, ඒ පිළිබදව විමසීමක් පැවැත්වීමට දිසා අධිකරණය විසින් නිගමනයක් කරන ලද්දේ වී නමුත්, ඒ අතරතුර සමථයකට එළඹීමේ හැකියාවක් ඇති බවට දන්වා සිටීමෙන්, එකීි සමථය හේතුකොට ගෙන එම විමසිීම පැවැත්වුයේ නැත.

මේ පසුබිම මත මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම්ල රජයට රාජ්‍ය මට්ටමෙන් කළ බලපැම් මත, රජය නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගෙන් බැගෑපත්ව ඉල්ලා සිටියේ, නඩු දෙක සමථයකට පත් කොට ඉල්ලා අස්කර ගන්නා ලෙසටය, ඒ අනුව නීතිපති විසින් සකස් කළ සමථ ගිවිසුම් අත්සන් කරන ලද්දේ නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ දැඩි ස්ථාවරයකට සහ පෙළඹවීමකට අනුව, මිට්සුයි සහ තායිසේ ජපන් සමාගම්ල ජපන් යෙන් මිලියන 17,586 ක්, ඇමරිකන් ඩොලර් මිලියන 207 ක්, ශ්‍රී ලංකා මුදලින් මිලියන 10,200 ක්, 1995 ජූනි මස ඔවුන්ගේ ව්‍යාජ, වංචනික ඉල්ලිම් වලින් කපා හැරීමකින් සහ, ඉතිරි කොටස් තවත් අවුරුදු 15 අතර, අඩු පොලියකට ගෙවීමට එකඟ වීමෙනි.

සමථ ගිවිසුම්වල, වෙනත් අය අතර, එවකට අධිකරණ ඇමති ජී. එල්. පීරිස්, එවකට ශ්‍රී ලංකා සුරැකුම්පත් හා විනිමය කොමිෂන් සභාවේ සාමාජිකයෙක් වශයෙන්, ඔහුට එරෙහිව පියවර ගැනීමට නීතිපතිතුමා කොන්දේසියක් ඇතුලත් කර තිබුණු හෙයින්, වංචනික ලෙස සහ ද්වේශයෙන් සහ වෛරයෙන් යුතුව එම සමථ ගිවිසුම මහත් ආන්දෝලනයකට ලක් කරමින්, එම කොන්දේසිය ඉවත්කර ගත්තේය.

ඒ සමගම විශේෂ ජනාධිපති කොමිසමක් පත් කරන ලද අතරල මේ වංචාවේ සාපරාධිත්වය නියත ලෙසින්ම එළිදරව් වීමෙන්, ජනාධිපති නීතිඥ, පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රි කේ. එන්. චොක්සි, එවකට මහා භණ්ඩාගාරයේ ලේකම් R. පාස්කරලිංගම් සහ තවත් අධ්‍යක්ෂවරුන් දෙදෙනෙකුට, රජයට වංචා කළ පදනම මත, චෝදනා පත්‍ර ඉදිරිපත් කරන ලදුව, එයටද ජී. එල්. පීරිස් ඇමතිතුමාගේ මැදිහත් වූ අතර, එම විශේෂ ජනාධිපති කොමිසම දිගටම පවත්වා ගෙනයාම අත්හිටුවන ලදුව, ඉන්පසුව මෙම වංචාව සම්බන්ධයෙන් පොලිස් අපරාධ විමර්ශන දෙපාර්තමේන්තුව මගින් විමර්ශන අරම්භ කරන ලද්දේ වී නමුත්, සමාජයීය සහ දේශපාලනමය බලපැම් මත, නිතිපතිතුමා විසින් එම විමර්ශන සිදුකිරීම යටපත් කරන ලදී.

රජයේ ඇපකර මත හෝටලය ඉදිකිරීමේදී විදේශ ජපන් සමාගම් වන මිට්සූයි සහ තායිසේ වංචනිකව හිල්ටන් හෝටලය ඉදිකරමින්, ඉතාමත් රහසිගතව හා කුට අන්දමින් විදේශ විනිමය මහා පරිමානයක් මෙරටින් බැහැර කිරීමේ ප්‍රයත්නයට එරෙහිව කොළඹ දිසා අධිකරණයේ ගොනු කළ අංක 3155/විශේෂ ප්‍රධාන නඩුව.

කොළඹ දිසා අධිකරණ නඩු අංක 3155 / විශේෂ (නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර හා මිට්ෂුයි සහ සමාගම)

  • 1990.9.13 දිනැති පැමිණිල්ල  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1990.9.18 දින අධිකරණය විසින් වාරණ නියෝග සහ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් දැන්විම් නිකුත් කිරිමේ නියෝග  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1990.9.20 දින නිකුත් කළ වාරණ නියෝග  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1990.9.20 නිකුත් කළ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් පිළිබද දැන්විම වැඩිදුර කියවීම »
  • 1991.1.28  පැමිණිලිකරුගේ ලිඛිත දේශන (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1991.5.31 දින පැම්ණිලිකරු ඉදිරිපත් කල වැඩිදුර උත්තරවාද  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1991.9.9 දින අධිකරණය විසින් අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් නිකුත් කරන ලෙසට නියම කරමින් කල නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1991.10.28 දින ජපන් සමාගම්වලට මොනයම් හෝ ගෙවිමක් කිරිම වලක්වාලමින් අධිකරණය විසින් නිකුත් කළ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම්  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1992.3.6 දින පැම්ණිලිකරු සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ (95 වගන්තිය සමග කියැවෙන) 94 වගන්තිය යටතේ 1, 2, 3 සහ 4 විත්තිකරුවන් විසින් උත්තරදිම සදහා ඔවුන්ට “X”, “Y”, “Z” ලෙස ලකුණු කළ විචාරණ භාර කරන ලෙසට කළ ඉල්ලිම වැඩිදුර කියවීම »
  • “X” –            1 සහ 2 විත්තිකරුවන්ට නිතුත් කළ විචාරණ  වැඩිදුර කියවීම»
  • “Y” –            3 විත්තිකරුට නිතුත් කළ විචාරණ  වැඩිදුර කියවීම»
  • “Z” –            4 විත්තිකරුවට නිතුත් කළ විචාරණ  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1992.3.10 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 104 වගන්තිය යටතේ ලියවිලි ඉදිරිපත් කිරිම සදහා 1, 2, 3 සහ 4 විත්තිකරුවන්ට නියෝග කරන ලෙසට පැම්ණිලිකරු කළ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම»
  • 1992.3.12 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102 (1) වගන්තිය යටතේ 1, 2, 3 සහ 4 විත්තිකරුවන් සංතකයේ ඇති  ලියවිලි ප්‍රකාශ කරන ලෙසට නොතිසි නිකුත් කරනමෙන් පැම්ණිලිකරු කළ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම»
  • 1992.10.14 දින අධිකරණය විසින් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ (95 වගන්තිය සමග කියැවෙන) 94 වගන්තිය යටතේ විචාරණ භාරකරවිමටල සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102 (1) සහ 104 වගන්තින් යටතේ නොතිසි නිකුත් කරිම සදහා කළ ඉල්ලිම් වලට ඉඩ දෙමින් කල නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)වැඩිදුර කියවීම»
  • 1993.1.20 දින 1, 2, 3 සහ 4 විත්තිකරුවන් විසින් විචාරණ වලට උත්තර නොදිෙමි හෙතුවෙන් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ පැම්ණිලිකරු කළ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම»
  • 1993.1.22 දින ඉහතකි සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ පැම්ණිලිකරු කළ ඉල්ලිමට ඉඩදිම  වැඩිදුර කියවීම »

2.Court of Appeal Leave to Appeal Cases Nos. 206 & 208/1991

ඉහත නඩුවට අදාල අභියාචනාධිකරණයේ අංක 206 සහ 208 / 1991 දරන නඩු

1991.11.10 දින ඉහත නඩුවේ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් නිකුත් කිරිමට එරෙහිව අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය පතමින් 1 සහ 2 විත්තිකරුවන් අභියාචනාධිකරණයට කළ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »

1992.1.17 දින ඉහත නඩුවේ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් නිකුත් කිරිමට එරෙහිව අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය පතමින් 1 සහ 2 විත්තිකරුවන් අභියාචනාධිකරණයට කළ ඉල්ලිම සදහා, වෙනත් දේ අතර, 4 වන විත්තිකරු පාර්ශවකරුවෙකු වශයෙන් සහභාගිවිමට ඉඩ දෙමින් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »

1992.1.31 දින ඉහත නඩුවේ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් නිකුත් කිරිමට එරෙහිව අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය 1 සහ 2 විත්තිකරුවන්ට දෙමින් අභියාචනාධිකරණය කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »

3.Supreme Court Special Leave to Appeal Cases Nos. 18 & 19/1992 and 33 & 34/1992

THESE EPIC SUPREME COURT WRITTEN SUBMISSIONS WERE FORMULATED BY NIHAL SRI AMERESEKERE, ASSISTED BY K. SOMAPALA, A PARA-LEGAL, UNDER THE SUPERVISION OF M. RADHAKRISHNAN, ATTORNEY-AT-LAW AND K. KANAG-ISVARAN, PRESIDENT’S COUNSEL, AND APPROVED BY H.L. DE SILVA, PRESIDENT’S COUNSEL. RESEARCH INTO CASE REFERENCES AND AUTHORITIES CITED WERE DONE BY D.J.C. NILANDUWA, A. BRITO MUTUNAYAGAM, G. SENANAYAKE, R. THIRUKESWARAN, N. RATNASIVA, C. JAYASUNDERA, ATTORNEYS-AT-LAW AND FROM THE BOOKS CITED.

 Media Exposés / Counter Point Magazine  Read More »

  • ඉහත නඩුවලට අදාල ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අංක 18 සහ 19 / 1992 සහ 33 සහ 34 / 1992 දරන අභියාචනා නඩු
  • 1992.2.20 දින අභියාචනාධිකරණය විසින් 1992.1.17 සහ 1992.1.31 දිනයන්හි නියෝගයන්ට එරේහිව අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය පතමින් පැමිණිලිකරු විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට කළ 18 සහ 19 / 1992 දරණ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1992.5.27 දින අභියාචනාධිකරණය විසින් 1992.1.17 සහ 1992.1.31 දිනයන්හි නියෝගයන්ට එරේහිව අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය පතමින් පැමිණිලිකරු විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට කළ අංක 18 සහ 19 / 1992 දරණ ඉල්ලිමට HDL සමාගම වෙනුවෙන් පෙනිසිටිමට තැත් කළ නිතිපතිට සහ පාර්ශවකරුවෙකු ලෙස පෙනි සිටි කේග එන්ග චොක්සිට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පෙනිසිටිමට ඉඩ නොදෙන ලදුව, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් පැමිණිලිකරුගේ එම ඉල්ලිමට ඉඩ දෙමින් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 1992.7.6 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් දෙන ලද ඉහත අවසරය අනුව අංක 33 සහ 34 / 1992 යටතේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් ඇසිමටගත් අභියාචනයෙහි පැමිණිලිකරු විසින් ඉදිරිපත් කළ ලිඛිත දේශන (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 1992.12.2 දින දිසා අධිකරණය විසින් ජපන් සමාගම්වලට මොනයම් හෝ ගෙවිමක් කිරිම වලක්වාලමින් නිකුත් කරන ලද අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් තහවුරු කරමින්ල වෙනත් දේ අතර එම අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් නිකුත්කර ඇත්තේ මෙරටින් විදේශ විනිමය කුට ලෙස බැහැර කිරිම වලක්වාලිමට සහ පැමිණිලිකරුට මනක්කල්පිත ලෙස නොව බැලූබැල්මටම නියත වශයෙන්ම සාර්ථකව ඔප්පු කළහැකි නඩුවක් තිබෙන බව නිරික්ෂණය කරමින් අංක 33 සහ 34 / 1992 දරන අභියාචනයේ  ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් ප්‍රකාශයට පත් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 1992 වර්ශයේ පොදු රජ්‍ය මණ්ඩලිය නිති වාර්තාවන්හි වාණිජ නිති වාර්තාවල පල කරන ලද ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් අංක 33 සහ 34 / 1992 දරන අභියාචනයේ ප්‍රකාශයට පත් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  •  මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම් වැඩිදුර කියවීම »
Page 2
District Court of Colombo Case No. 3231/Spl. (Nihal Sri Ameresekere Vs. Hotel Developers (Lanka) Ltd.)

රජයේ ඇපකර මත එය ඉදිකිරීමේ දී, විදේශ ජපන් සමාගම් වන මිට්සූයි සහ තායිසේ වංචනිකව හිල්ටන් හෝටලය ඉදිකරමින්, ඉතාමත් රහසිගතව හා කූට අන්දමින් විදේශ විනිමය මහා පරිමානයක් මෙරටින් බැහැර කිරීමේ ප්‍රයත්නය යටපත් කරමින්, Fords, Rhodes, Thornton විගණන සමාගම් විසින් විගණනය කළ වංචනික ගිණුම් සම්මත කර ගැනීමට එරෙහිව කොළඹ දිසා අධිකරණයේ ගොනු කළ අංක 3231 / විශේෂ නඩුව

  • 1.11 දිනැති පැමිණිල්ල වැඩිදුර කියවීම »
  • 1.15 දින අධිකරණය විසින් වාරණ නියෝගයක් සහ අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම දැන්විමක් නිකුත් කරන ලෙසට නියම කරමින් කළ නියෝගය වැඩිදුර කියවීම »
  • 1.15 දින නිකුත් කළ වාරණ නියෝගය වැඩිදුර කියවීම »
  • 1.15 දින අතුරු ඉන්ජන්ක්ෂන් තහනම් පිළිබද දැන්විම වැඩිදුර කියවීම »
  • 4.27 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102 (1) වගන්තිය යටතේ කල ඉල්ලිම වැඩිදුර කියවීම »
  • 4.27 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 104 වගන්තිය යටතේ කල ඉල්ලිම වැඩිදුර කියවීම »
  • 4.27 දින විත්තිකරුට භාර කරවිමට පැමිණිලිකරු සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 94 වගන්තිය යටතේ ඉදිරිපත් කළ විචාරණ වැඩිදුර කියවීම »
  • 5.4 දින අධිකරණය විසින් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 94 වගන්තිය යටතේ ඉදිරිපත් කළ විචාරණ විත්තිකරුට නිකුත් කරන ලෙසට සහ සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) සහ 104 වගන්තින් යටතේ විත්තිකරුට දැන්ව්ම් නිකුත් කිරිමට කළ නියෝගය වැඩිදුර කියවීම »
  • 5.2 දින විත්තිකරු විචාරණවලට උත්තර නොදිමි හෙතුවෙන් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ පැමිණිලිකරු කළ ඉල්ලිම සහ ඒ අනුව විත්තිකරුට නිකුත් කිරිම සදහා දැන්ව්ම වැඩිදුර කියවීම »
  • 2.14 දින විත්තිකරුගේ විගණකකරුවන් වන KPMG Fords, Rhodes, Thornton විගණන සමාගමේ විත්තිකරුවන් ලෙස එකතුකිරිම සදහා කල ඉල්ලිම වැඩිදුර කියවීම »
  • 2.16 දින අධිකරණය විසින් පැමිණිලිකරු සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ කළ ඉල්ලිමට ඉඩ දෙමින් කරන ලද නියෝගය වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම් වැඩිදුර කියවීම »
  • ඉංග්‍රීසි සඟරාවක එළිදරව් කිරීමක් වැඩිදුර කියවීම »
  • Consent Motions dated 22.10.1996 for Settlement & Withdrawal – D.C. Colombo Cases Nos. 3155/Spl. & 3231/Spl. Read More »
  • Court Decrees dated 23.10.1996 – D C. Colombo Cases Nos. 3155/Spl. & 3231/Spl.  Read More »
  • Settlement Agreements & Addendum Read More »මෙම ඉංග්‍රීසි ලේඛණ පහත සිංහළ ලේඛණ වලටද අදාල වේ
  • 10.22 දින දරණ – රජය සහ නීතිපති විසින් සමථය ගිවිසුම් මත සකස් කල නඩුව ඉල්ලා අස්කර ගැනිම සදහා එකගතා මෝසමි – කොළඹ දිසා අධිකරණයේ ගොනු කළ අංක 3155 / විශේෂ සහ 3231 / විශේෂ නඩු වැඩිදුර කියවීම »
  • 10.23 අධිකරණ තින්දු ප්‍රකාශ – කොළඹ දිසා අධිකරණයේ ගොනු කළ අංක 3155 / විශේෂ සහ 3231 / විශේෂ නඩු – විත්තිකරුගේ විගණකවරුන් වන KPMG Fords, Rhodes, Thornton විගණන සමාගමේ එම දුරයෙන් ඉවත්කොට සමාගමේ ගිණුම් හරියාකාරව නැවත සැකසිම සදහා වෙනත් වරලත් ගණකාධිකාරි සමාගමක් පත් කිරිමට, වෙනත් දේ අතර එම නියෝගයෙන් නියම කොට ඇත  වැඩිදුර කියවීම »
Page 3

District Court of Colombo Case No. 19849/MR (Nihal Sri Ameresekere Vs. G.L. Peiris)

District Court of Colombo Case No. 19849/MR (Nihal Sri Ameresekere Vs. G.L. Peiris)

  • Letter of Notice dated 19.6.1997 to Minister G.L. Peiris  Read More »
  • Plaint dated 21.7.1997  Read More »
  • Defendant’s (G.L. Peiris) Answer dated 31.10.1997  Read More »
  • Interrogatories dated 23.2.1998, not answered  Read More »
  • Application under Section 102 (1) dated 5.3.1998  Read More »
  • Defendant’s Objections to Interrogatories dated 6.3.1998  Read More »
  • Plaintiff’s Motion dated 9.3.1998 to reject Objections to Interrogatories  Read More »
  • Application under Section 100 dated 11.3.1998  Read More »
  • Defendant’s Application dated 17.3.1998 to reject Application under Section 102 (1)  Read More »
  • Defendant’s Further Objections dated 3.4.1998  Read More »
  • Application under Section 109 (1) dated 7.5.1998 to strike out Answer  Read More »
  • Order dated 30.7.1998 to strike out Answer  Read More »
  • Motion dated 12.5.1999  Read More »
  • Ex-Parte Order dated 22.8.2000  Read More »

හිල්ටන් හෝටලය ඉදිකිරීමේ දී සිදුකළ මගඩිය හේතුවෙන්, හුදෙක්ම නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින්, එවකට අධිකරණ ඇමති ජී. එල්. පීරිස් පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීතුමාගේ කිසිදු සහභාගීත්වයකින් හෝ සම්බන්ධතාවයකින් තොරව, තනිවම දරණ ලද නොපසුබට දැඩි උත්සාහයෙන්, වෙනත් දේ අතර, රජයට ඉමහත් ප්‍රතිලාභයක් හිමිකර දෙමින්, රජයේ ඇපකර වලින් එ.ජා. ඩොලර් මිලියන 207 ක් කපා හැරීමට මිට්සූයි සහ තායිසේ විදේශ ජපන් සමාගම් එක`ග කරවා ගනිමින් එළඹි සම්මුතිය, එතුමා විසින් ඉටු කරගත් ක්‍රියාවක් ලෙසින් කලින් ජයග්‍රාහී උදාර ලීලාවෙන් වර්ණනා කරමින්, ඒ සඳහා රටෙහි කීර්ති නාමයක් ඔහු වෙත පිරිනමා ගැනීමේ අභිලාෂයෙන් ක්‍රියාකොට, ඔහු ශ්‍රී ලංකා සුරැකුම්පත් හා විනිමය කොමිෂන් සභාවේ හිටපු සාමාජිකයකු වශයෙන් ඔහුට විරුද්ධව පුද්ගලිකව අහිතකර ලෙස බලපාන කොන්දේසි එම සම්මුතියේ ඇතුලත්වී ඇති බව ඉන්පසුව අනාවරණය වීමෙන්, ඔහු ආපසු කරණමක් ගසා ඔහුගේ පෞද්ගලික වාසිය තකා,  එම සම්මුතිය ක්‍රියාත්මක කිරීම අත්හිටුවීමේ ඔහුගේ සාවද්‍ය, නීති විරෝධි, ප්‍රෝඩාකාරී සහ වංචනික මෙන්ම අත්තනෝමතික ක්‍රියාපටිපාටිය හේතුවෙන්, රජයට සහ හිල්ටන් හෝටල් සමාගමට සිදුවුනු අති විශාල පාඩුව සහ කඩාකප්පල්කාරි තත්වය මෙන්ම නිහාල්  ශ්‍රී අමරසේකරගේ කීර්ති නාමයට සහ තත්වයට ද්වේශ සහගත ලෙස අවමන් සිදුකිරීම වෙනුවෙන් එවකට අධිකරණ ඇමති ජි.එල්. පීරිස් පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීතුමාට එරෙහිව ගොනු කළ නඩු.

එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා පමණක් විත්තිකරු ලෙස නම් කොට පවරන ලද කොළඹ දිසා අධිකරණයේ අංක 19849/MR නඩුව

  • 1997.6.19 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර ස්වකීය නිතිඥවරුන් මගින් එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමා වෙත, රජයේ ඇපකර වලින් එග ජග ඩොලර් මිලියන 207 ක් කපා හැරිමට මිට්සුයි සහ තයිසේ විදේශිය ජපන් සමාගම් එකඟ කරවා ගනිමින්, සම්මුතියට එළඹෙමින් නිත්‍යානුකුල ලෙස අත්සන් කළ සමථය ගිවිසුම් ඔහුගේ පුද්ගලික වාසිය තකා සාවද්‍ය, නිති විරෝධි, ප්‍රෝඩාකාරි සහ වංචනික මෙන්ම අත්තනෝමතික ලෙස ක්‍රියා කරමින් එම සමථ ගිවිසුම් ක්‍රියාත්මක කිරිම එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමා අත්හිටුවිමේ හේතුවෙන් සිදුවු හානි පිළිබදව ඔහුට දැණුම් දෙමින් යවන ලද ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1997.7.21 දිනැති පැමිණිල්ල  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1997.10.31 දිනැති එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.2.23 දින පැමිණිලිකරු විසින් එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමාට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 95 වගන්තිය සමග කියවිය යුතු 94 වගන්තිය යටතේ විචාරණ නිකුත් කිරිමට කල ඉල්ලිම සහ විචාරණ  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.3.5 දින පැමිණිලිකරු විසින් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමා සන්තකයේ ඇති නඩුවට අදාල ලියවිලි දිවුරුම් ප්‍රකාශයක් මගින් ප්‍රකාශයට පත් කරන ලෙසට නියෝගයක් සදහා කළ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.3.6 දින විචාරණවලට එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.3.9 දින විචාරණවලට එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විරෝධය ප්‍රතික්ෂේප කරන ලෙසට පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.3.11 දින විචාරණ වලට උත්තර සම්මුඛ පරික්ෂණයක් හෝ දිවුරුම් ප්‍රකාශයක් මගින් දෙන ලෙසට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාට එරෙහිව නියෝගයක් සදහා පැමිණිලිකරු කළ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.3.17 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම ප්‍රතික්ෂේප කරන ලෙසට එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.4.3 දින විචාරණවලට එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ වැඩිදුර විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.5.7 දින එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා විසින් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ අධිකරණය විසින් කළ නියෝගය ඉටු නොකිරිම හෙතුවෙන් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 109(1) වගන්තිය යටතේ එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරය කපා හරින ලෙසට පැමිණිලිකරු කළ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.7.30 දින පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිමට ඉඩ දෙමින්ල එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරයේ ඔහු නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ලෙස අදාල කාල වකවානුවේදි සිටි බව එක් අතකට පිළිගනිමින්, අනිත් අතට නඩුවට අදාල ලේඛණ ඔහුගේ පුද්ගලික සන්තකයේ නොමැති බව පවසමින් ගත් දෙබිඩි ස්ථාවරය කෙරෙහි අවධාරණය කරමින්, සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ අධිකරණය විසින් කළ නියෝගය ඉටු නොකිරිම හේතුවෙන් එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරය කපා හරිමින්ල පැමිණිලිකරු විසින් ඔහුගේ පැමිණිල්ලේහි අයැද ඇති ප්‍රකාර රු. 300,000,000.00 ක මුදලක් පොළි සහ නඩු ගස්තු සහිතව එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජිග එල්ග පිරිස් මන්ත්‍රීතුමාගෙන් අයකර ගැනිම සදහා පැමිණිලිකරුගේ වාසියට තින්දු ප්‍රකාශයක් ලබා ගැනිමට හැකිවන සේ නඩුව එකපාර්ශික විභාගයට නියම කරමින් අධිකරණය විසින් කළ නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.12 දින මෝසම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2000.8.22 දින එකපාර්ශික නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »

Court of Appeal Revision Application No. 775/1998

දිසා අධිකරණයේ නියෝගයන්ට ආනුෂාංගිකව අභියාචනාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ ඉල්ලිම් සහ  අභියාචනාධිකරණයේ නියෝග

  • 1998.8.5 දින එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරය කපා හරින ලෙසට දිසා අධිකරණය විසින් 1998.7.30 දින කළ ඉහත සදහන් නියෝගය ඉවත දමන සහ හෝ ප්‍රතිශෝධනය කරන ලෙසට එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා විසින් අභියාචනාධිකරණයට කළ අංක 775/1998 දරණ ප්‍රතිශෝධනය කිරිමේ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.8.14 දින ඉහත ප්‍රතිශෝධනය කිරිමේ ඉල්ලිමට පැමිණිලිකරුගේ විරෝධතා ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.8.29 දින පැමිණිලිකරුගේ විරෝධතා ප්‍රකාශයට ප්‍රතිවිරෝධි වෙමින් වෙනත් දේ අතර මුදල් අමත්‍යංශයේ සහ හෝ භාණ්ඩාගරයේ පවත්නා හෝ තබා ඇති ලේඛණ එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා සන්තකයේ හෝ ඔහුගේ භාරය යටතේ නොමැති බවත් රජයේ ගැසට් පත්‍රයේ පළකළ දැන්විමෙහි ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙහි 46(2) ව්‍යවස්ථාව යටතේ මුදල් පිළිබදව විෂය ඔහුට පවරා නොමැති බවත් දක්වමින් ඉදිරිපත් කළ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1998.8.31 දින එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ ප්‍රතිවිරෝධතා ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.2.11 දින එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ ඉල්ලිමට ඉඩ දෙමින් ඔහුගේ උත්තරය කපා හැරිමට දිසා අධිකරණයේ 1998.7.30 දින නියෝගය ඉවත් කරමින් අභියාචනාධිකරණය කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති) වැඩිදුර කියවීම »

Court of Appeal Application No. CALA 192/1998

 අභියාචනාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ අංක CALA 192/1998 දරණ පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලීම් සහ අභියාචනාධිකරණයේ නියෝගය

  • 1998.8.11 දින එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරය කපා හරින ලෙසට දිසා අධිකරණය විසින් 1998.7.30 කළ නියෝගය ඉවත් කොට එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විසින් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විසින් සම්මුඛ පරික්ෂණයක් හෝ දිවුරුම් ප්‍රකාශයක් මගින් විචාරණවලට උත්තරදීම බල කරමින් නියෝගයක් කරන ලෙසට අභියාචනාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ අංක CALA 192/1998 දරණ පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.4.27 දින දිසා අධිකරණය විසින් 1998.7.30 දින කළ නියෝගය අභියාචනාධිකරණය විසින් ඉවතලා ඇති බැවින් විනිශ්චයට භාජනය කිරිම සදහා එහි කිසිවක් දැන් ඉතිරිවි නොමැතියයි පදනම මත පැමිණිලිකරුගේ අංක CALA 192/1998 දරණ ඉල්ලිම ප්‍රතික්ෂේප කිරිමල එනම් විචාරණ වලට උත්තරදිම අවශ්‍ය නැතැයි කිමත් ඉවත දැමිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »

Court of Appeal Leave to Appeal Application No. 254/2000

  • Petition of Appeal dated 5.9.2000 against District Court Order  Read More »
  • Damages Award to Thilak Thabrew represented by Romesh de Silva P.C. same Counsel for G.L. Peiris  Read More »  (මෙම ඉංග්‍රීසි ලේඛණය, පහත සිංහළ ලේඛණ වලටද අදාල වේ)
  • Order dated 31.1.2001  Read More »

 දිසා අධිකරණයේ ඉහත නියෝගයන්ට ආනුෂාංගිකව අභියාචනාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ ඉල්ලීම් සහ අභියාචනාධිකරණයේ නැවත නියෝග

  • 2000.9.5 දින ඉහත 2000.8.22 දින දරණ දිසා අධිකරණයේ නියෝගය ඉවත්කරවා ගැනිමට සහ එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමාට විචාරණවලට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ උත්තර දෙන ලෙසට නියමකරවා ගැනිමට සහ අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය පතමින් පැමිණිලිකරු විසින් අභියාචනාධිකරණයට කළ අංක 254/2000 දරණ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2001.1.31 දින ඉහත අංක 254/2000 දරණ ප්‍රතිශෝධන ඉල්ලිමේ අභියාචනාධිකරණය විසින් දෙන ලද නියෝගය මගින් ඉවත් කරනු ලැබ ඇත්තේ ලේඛණ එළිදරව් කිරිමට කළ නියෝගය මිස විචාරණ පිළිබදව නියෝගය නොවන බැවින් දිසා අධිකරණයේ ඉහත 2000.8.22 දින දරණ නියෝගයට අවහිර පෑමට අවශ්‍යතාවයක් නොමැතිය යන පදනම මත පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම ප්‍රතික්ෂේප කරමින් නිහාල් ජයසිංහ අභියාචනාධිකරණ විනිසුරුතුමාගේ ප්‍රධානත්යයෙන් යුත් විනිසුරු දෙමඩුල්ලක් විසින් එම ඉල්ලිම නිෂ්ප්‍රභා කිරිමේ නියෝගයග මෙය ඉහතකි CALA 192/1998 දරණ ඉල්ලම පිළිබදව කළ නිගමනයට හාත්පසින්ම පරස්පර වේ. (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »

Supreme Court Special Leave to Appeal Application No. 33/2001

Matters re – Answering of Interrogatories and giving Discovery of Documents pending before the Supreme Court – (Laid by)

අභියාචනාධිකරණයේ ඉහත නියෝගයන්ට ආනුෂාංගිකව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අභියාචනා නඩු

  • 1998.10.6 සහ 1998.10.11 දිනයන් දරණ, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ නිතිඥවරුන් විසින්, HDL සමාගමේ හිල්ටන් හෝටලය ඉදිකිරිමේදි සිදුකළ වංචාව පිළිබදව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පැවති අංක 33 සහ 34/1992 අභියාචනා සදහා පැමිණිලිකරු වෙනුවෙන් පෙනීසිටි නිසා එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා වෙනුවෙන් HDL සමාගමටම අදාල නඩු සදහා පෙනි සිටිම යෝග්‍ය වන්නේදැයි ප්‍රශ්න කරමින් එච්. එල්. ද සිල්වා ජනාධිපති නිතිඥවරයාට යවන ලද ලිපි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 2001.2.12 දින අභියාචනාධිකරණයේ ඉහත අංක 254/2000 දරණ ඉල්ලිමේ 2001.1.31 දින නියෝගයට එරේහිව අභියාචනා කිරිමට විශේෂ අවසරය සහ එම නියෝගය සහ දිසා අධිකරණය විසින් 2000.8.22 දින කළ නියෝගය ඉවත්කරන මෙන් පතමින් පැමිණිලිකරු විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට කළ අංක 33/2001 දරණ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.2.23 දින කර්ය සටහන අනුව එදිනට කලින් දින කිපයකදීම පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම තහවුරු කිරිමට නඩුව ලයිස්තුගත කොට තිබුණේවි නමුත්ල සමථයකට එළඹිමේ අවකාශයක් ඇති බව අධිකරණයට දැණුම්දිමේ හේතුවෙන් තහවුරු කිරිම කල්දමා අවසන් වශයෙන් සමථයකට එළබීමේ ප්‍රයත්නයන් අසාර්ථකවු බවත් සමාගම ඇවර කිරිම සදහා පැමිණිලිකරු නඩුවක් ගොණුකර ඇති බවත් අධිකරණයට දැණුම් දෙන ලදුව එම හේතු තත්වයන් මත පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම ඉදිරියට ගෙන යාමට පැමිණිලිකරුට උපදෙස් ලදහොත්, පැමිණිලිකරුට මොසමක් ගොනුකළ හැකි බවට නියම කරමින් ඉල්ලිම පසේක තබමින් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  •  මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම්  වැඩිදුර කියවීම »
Page 4

District Court of Colombo Case No. 21819/MR (Nihal Sri Ameresekere Vs. G.L. Peiris & Others)

  • Plaint dated 27.10.1998  Read More »
  • Answer dated 22.1.1999 of 1st Defendant (G.L. Peiris)  Read More »
  • Answer dated 21.1.1999 of 2nd Defendant (HDL)  Read More »
  • Motion dated 16.2.1999  Read More »
  • Letters exchanged on 18.2.1999 with De Silva & Perera, Attorneys-at-Law  Read More »
  • Proceedings, Order and Journal Entry dated 19.2.1999  Read More »
  • Interrogatories dated 28.4.1999 on 1st Defendant, not answered  Read More »
  • Application under Section 102 (1) dated 28.4.1999  Read More »
  • Proceedings & Order dated 29.4.1999  Read More »
  • Interrogatories dated 3.5.1999 on 2nd Defendant, not answered  Read More »
  • Order dated 5.5.1999  Read More »
  • Order dated 17.5.1999  Read More »
  • 1st Defendant’s Objections dated 21.5.1999 to Interrogatories  Read More »
  • 1st Defendant’s Objections dated 26.5.1999 to Interrogatories  Read More »
  • 2nd Defendant’s Objections dated 31.5.1999 to Interrogatories  Read More »
  • Application under Section 100 dated 1.6.1999 against 1st Defendant  Read More »
  • Application under Section 100 dated 2.6.1999 against 2nd Defendant  Read More »
  • Plaintiff’s Application dated 1.7.1999 to reject 1st Defendant’s Objections to Application under Section 102 (1)  Read More »
  • 1st Defendant’s Objections dated 15.7.1999 to Application under Section 100   Read More »
  • 2nd Defendant’s Objections dated 14.7.1999 to Application under Section 100  Read More »
  • 1st Defendant’s Further Objections dated 15.7.1999 to Application under Section 102 (1)  Read More »
  • Order dated 25.8.2000  Read More »

එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා වරදකාර විත්තිකරුවෙකු ලෙස නම් කොට සහ ඒ අනුව ප්‍රතිලාභ භුක්ති විදිය යුතු විත්තිකරුවෙකු ලෙස HDL සමාගම නම් කොට පවරන ලද කොළඹ දිසා අධිකරණයේ අංක 21819/MR නඩුව

  • 1998.10.27 දින පැමිණිල්ල  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.1.21 දින 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමේ උත්තරය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.1.22 දින 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ උත්තරය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.2.16 දින පැමිණිල්ල ප්‍රතික්ෂේප කරන ලෙසට 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.2.18 දින S.C. කුමාර් ඒකරත්න අතිරේක දිසා විනිසුරුතුමා 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාට පුද්ගලිකව හොදින් හදුනන අයෙකුවිම සහ ඔහු මෙම නඩුව සම්බන්ධයෙන් අයුතු ලෙස මැදිහත්විමේ පදනම මත S.C. කුමාර් ඒකරත්න අතිරේක දිසා විනිසුරුතුමා විසින් නඩුව ඇසිමට විරුද්ධ වන ලෙස පැමිණිලිකරු විසින් ඔහුගේ නිතිඥවරයාට යැවු ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.2.19 දින පැමිණිලිකරුගේ ඉහතකී ලිපිය අනුව S.C. කුමාර් ඒකරත්න අතිරේක දිසා විනිසුරුතුමා නඩුව ඇසිම සම්බන්ධයෙන් පැමිණිලිකරු වෙනුවෙන් විරෝධතාවය පළකර සිටිමේ හේතුවෙන් ඇතිවු තර්ක විතර්ක සටහන්වන සහ නඩුව වෙනත් අධිකරණයකට යොමු කිරිම සම්බන්ධයෙන් සටහන්වන නිති කෘතීන්  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.4.28 දින 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 95 වගන්තිය සමග කියවිය යුතු 94 වගන්තිය යටතේ විචාරණ නිකුත් කරන ලෙසට පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම සහ එම විචාරණ වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.4.28 දින 1 වන විත්තිකරු ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමා එවකට නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති වශයෙන් ඔහුගේ අධික්ෂණය සහ හෝ පාලනය සහ හෝ අධිපත්‍යය යටතේ ඇති නඩුවේ ප්‍රස්තුත කාරණයන්ට අදාළ මුදල් අමත්‍යංශයේ මහා භාණ්ඩාගාරයේ පවත්වා ගෙන යන සහ එහි තබා ඇති ලිපි ගොණුවල සියලූ ලියවිලි දිවුරුම්පතක් මගින් ප්‍රකාශකර සිටින ලෙසට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ, එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාට නියෝග කරන ලෙසට පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම සහ නිකුත් කිරිමට නොතිසිය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.4.29 දින ඉහත සදහන් විචාරණ 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ නිකුත් කිරිමට සහ සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ ඔහුට නොතිසි නිකුත් කිරිමට පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම් වලට ඉඩ දෙමින් කළ නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.3 දින 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමේ එවකට සභාපති භාණ්ඩාගාරයේ නියෝජ්‍ය ලේකම් D.Y. ලියනගේ වෙත සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 95 වගන්තිය සමග කියවිය යුතු 94 වගන්තිය යටතේ විචාරණ නිකුත් කරන ලෙසට පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම සහ එම විචාරණ  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.5 දින 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමේ එවකට සභාපති භාණ්ඩාගාරයේ නියෝජ්‍ය ලේකම් D.Y. ලියනගේ වෙත විචාරණ නිකුත් කිරිමට කරන ලද ඉල්ලිමට ඉඩ දෙමින් කළ නියෝගය වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.17 දින 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමා විසින් නඩුවේ කලින් ක්‍රියාකර ඇති අකාරය අනුව සහ ඔහු පැමිණිල්ලට උත්තරදි ඇති බැවින් ඔහු විසින් පැමිණිල්ල ප්‍රතික්ෂේප කරන ලෙසට කර ඇති ඉල්ලිමට ඉඩදිම සදහා ප්‍රබල නෛතික බාධකයක් ඇති බවට නිගමනය කරමින් ඔහුගේ එම ඉල්ලිම ප්‍රතික්ෂේප කරමින් කළ නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.21 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ ඉල්ලිමට 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.26 දින විචාරණවලට 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.31 දින විචාරණවලට එවකට සභාපති භාණ්ඩාගාරයේ නියෝජ්‍ය ලේකම් D.Y. ලියනගේ ගේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය සහිතව 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමේ විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.6.1 දින ඔහු වෙත නිකුත් කර ඇති විචාරණවලට සම්මුඛ පරික්ශණයක් හෝ දිවුරුම්පතක් මගින් උත්තර දියයුතු බවට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාට නියෝග කරන ලෙසට පැම්ණිලිකරුගේ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.6.2 දින 2 වන විත්තිකාර  HDL සමාගම වෙත නිකුත් කර ඇති විචාරණවලට සම්මුඛ පරික්ෂණයක් හෝ දිවුරුම්පතක් මගින් 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමේ එවකට සභාපති භාණ්ඩාගාරයේ නියෝජ්‍ය ලේකම් D.Y. ලියනගේ විසින් උත්තර දියයුතු බවට සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමට නියෝග කරන ලෙසට පැම්ණිලිකරුගේ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.7.1 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ ඉල්ලිමට 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විරෝධය ප්‍රතික්ෂේප කරන ලෙසට පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.7.14 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ පැමිණිලිකරු විසින් කළ ඉල්ලිමට එවකට සභාපති භාණ්ඩාගාරයේ නියෝජ්‍ය ලේකම් D.Y. ලියනගේ ගේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය සහිතව 2 වන විත්තිකාර HDL සමාගමේ විරුද්ධතාවය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.7.15 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 100 වගන්තිය යටතේ ඉල්ලිමට 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.7.15 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 102(1) වගන්තිය යටතේ පැමිණිලිකරු විසින් කළ ඉල්ලිමට 1 වන විත්තිකාර එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජී. එල්. පීරිස් මන්ත්‍රීතුමාගේ වැඩිදුර විරෝධය  වැඩිදුර කියවීම » 
  • 2000.8.25 දින විචාරණ සදහා උත්තර සැපයිමට සහ ලේඛණ අනාවරණය කිරිමට පැමිණිලිකරු විසින් කර ඇති ඉල්ලිම් සලකා බැලිමට පෙරාතුව නඩුවේ දෙපාර්ශවය විසින් විසදිය යුතු ප්‍රශ්න ඉදිරිපත් කිරිමෙන් පසුව මුලික විසදිය යුතු ප්‍රශ්න සම්බන්ධයෙන් නියෝගයක් කිරිම සුදුසු බවට තිලක් තාබෘ අතිරේක දිසා විනිසුරුතුමා විසින් නිගමනය කරමින් අධිකරණය විසින් කළ නියෝගය, මෙම නියෝගය ප්‍රකාශයට පත්කළ තිලක් තාබෘ අතිරේක දිසා විනිසුරුතුමා පසු කලකදි මහාඅධිකරණ විනිසුරුවරයෙකු වශයෙන් කටයුතුවල යෙදි සිටිම අතරතුර ඔහුට එරෙහිව එල්ලවුන බරපතල චෝදනා මත අධිකරණ සේවා කොමිෂන් සභාව විසින් ඔහුව අධිකරණ සේවයෙන් ඉවත් කරන ලදි  වැඩිදුර කියවීම »

Court of Appeal Application No. CALA 255/2000

ඉහත සදහන් නඩුවට අදාලව අභියාචනාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ ඉල්ලීම සහ  අභියාචනාධිකරණයේ නියෝගය

  • 2000.9.5 දින, වෙනත් දේ අතරල විචාරණවලට උත්තරදිම සහ ලේඛණ අනාවරණය කිරිම නඩුවක විභාගයකට පෙර ගතයුතු කාරණාවන් බැවින්ද, එම කාරණයන් පසක තැබිම හෝ නඩු විභාගය පවත්වා ගෙනයාම කළ නොහැකිය යන පදනම මත පැමිණිලිකරු විසින් ඉහත සදහන් දිසා අධිකරණයේ නියෝගයට එරෙහිව අභියාචනා කිරිමේ අවසරය පතමින් අභියාචනාධිකරණයට කළ අංක CALA 255/2000 දරණ ඉල්ලිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 2001.2.8 දින පැමිණිලිකරු විසින් කළ ඉහතකි ඉල්ලිම පිළිබදව තර්ක කිරිම සහ නියෝගය ප්‍රකාශයට පත් කිරිම නිහාල් ජයසිංහ අභියාචනාධිකරණ විනිසුරුතුමාගේ ප්‍රධානත්යයෙන් යුත් විනිසුරු දෙමඩුල්ලක් අභියස ගැනිමෙන් පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම නිෂ්ප්‍රභා කරමින් දෙන ලද නියෝගයග මෙම ඉල්ලිම සලකා බැලූ සහ නියෝගය ප්‍රකාශයට පත් කළ නිහාල් ජයසිංහ අභියාචනාධිකරණ විනිසුරුතුමා එවකට අධිකරණ සහ ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති සහ නියෝජ්‍ය මුදල් ඇමති ජි. එල්. පිරිස් මන්ත්‍රීතුමා නිති ශ්‍රේෂ්ත්‍රයේ ඔහුගේ ගුරුවරයෙකු වි සිටි බව නියෝගය ප්‍රකාශයට පත් කිරිමෙන් අනතුරුව සදහන් කරන ලදුව එවිට පැමිණිලිකරුගේ ජේෂ්ඨ නිතිඥවරයා පවසා ඇත්තේ ඒ බව ඔහු කලින් දැන සිටියේ නම් පැමිණිලිකරුගේ මෙම ඉල්ලිම ඔහු විසින් විනිශ්චයට ගන්නවාට ඔහු කලින්ම විරුද්ධ වන බවය මේ හා සමානවම පැමිණිලිකරු විසින් කොළඹ දිසා අධිකරණයේ අංක 19848/MR දරණ නඩුවේ අභියාචනාධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ අංක 254/2000 දරණ ඉල්ලීමද විනිශ්චයට භාජනය කොට නිශ්ප්‍රභා කරනු ලැබ ඇත්තේ නිහාල් ජයසිංහ අභියාචනාධිකරණ විනිසුරුතුමා ඇතුලූ එම විනිසුරු දෙමඩුල්ල විසින්මය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »

Supreme Court Special Leave to Appeal Application No. 32/2001

 

NMatters re – Answering of Interrogatories and giving Discovery of Documents pending before the Supreme Court – (Laid by)

 

අභියාචනාධිකරණයේ ඉහතකී නියෝගයට එරෙහිව අභියාචනා කිරීමට විශේෂ අවසරය පතමින් පැමිණිලිකරු විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට කළ අංක SC (Spl.) LA 32/2001 දරණ ඉල්ලිම

  • 2001.2.12 දින පැමිණිලිකරුගේ ඉහත සදහන් ඉල්ලිමේ පෙත්සම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)   වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.2.23 දින කාර්ය සටහන අනුව එදිනට කලින් දින ගණනාවකදීම පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම තහවුරු කිරිමට නඩුව ලයිස්තුගත කොට සහ සදහන් කිරිමට තිබුණේවි නමුත්, සමථයකට එළඹිමේ අවකාශයක් ඇති බව අධිකරණයට දැණුම්දිමේ හේතුවෙන් තහවුරු කිරිම කල්දමා අවසන් වශයෙන් සමථයකට එළඹිමේ ප්‍රයත්නයන් අසාර්ථකවු බවත් සමාගම ඈවර කිරිම සදහා පැමිණිලිකරු නඩුවක් ගොණුකර ඇති බවත් අධිකරණයට දැණුම් දෙන ලදුව එම හේතු තත්වයන් මත පැමිණිලිකරුගේ ඉල්ලිම ඉදිරියට ගෙන යාමට පැමිණිලිකරුට උපදෙස් ලදහොත්, පැමිණිලිකරුට මොසමක් ගොනුකළ හැකි බවට නියම කරමින් ඉල්ලිම පසේක තබමින් කළ නියෝගය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම්  වැඩිදුර කියවීම »
Page 5

District Court of Colombo Case No. 15322/MR (Hotel Developers (Lanka) Ltd. Vs. Nihal Sri Ameresekere)

  • Plaint dated 4.8.1994  Read More »
  • Answer dated 18.11.1994  Read More »
  • Replication dated 15.12.1994  Read More »
  • Interrogatories dated 15.3.1995  Read More »
  • Order dated 15.3.1995 to Answer Interrogatories (to be translated to English)  Read More »
  • Affidavit dated 15.6.1995  of C.L. Perera, declaring that Plaintiff (HDL) is not bound to  Answer Interrogatories  Read More »
  • Motion dated 20.7.2001 re – Settlement  Read More »
  • Apology Letters dated 21.10.1996  Read More »
  • Affidavit dated 6.12.1996 of Mitsui & Co. Ltd.  Read More »
  • Affidavit dated 8.1.1997 of Hotel Developers (Lanka) Ltd.  Read More »
  • Order dated 21.5.1999, allowing to Revocation of Proxy  Read More »
  • Letter dated 17.12.1999 Appointment of Mediator and Terms of Reference  Read More »
  • Letter dated 7.2.2000 – 1st Meeting on Mediation held on 26.1.2000  Read More »
  • Affidavit dated 9.3.2000 of Nihal Sri Ameresekere  Read More »
  • Further Affidavit dated 10.7.2000 of Nihal Sri Ameresekere  Read More »
  • Letter dated 31.5.2001 – Mediation laid by  Read More »
  • Media Exposés  Read More »

 හිල්ටන් හෝටලය ඉදිකිරීමෙහිලා සිදුකළ මගඩිය සම්බන්ධයෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් කොළඹ දිසා අධිකරණයේ නඩු පැවරිම හේතුකොට ගෙන, ඔහුගේ එම ක්‍රියාදාමයන්ට බාධා පැමිණවීමට, එදිරිවාදිකමින් සහ ද්වේශයෙන් යුතුව, පදනම් විරහිතව, ඔහුට විරුද්ධව, ගොතන ලද අසත්‍ය නඩු නිමිත්තක් මත, HDL සමාගමේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයේ අනුමැතියක් නොමැතිවල එම සමාගමේ නාමයෙන් කොළඹ දිසා අධිකරණයේ පවරන ලද අංක 15322/MR නඩුව

  • 1994.8.4 දිනැති පැමිණිල්ල  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1994.11.18 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් රු. 50,000,000/- ක හරස් ඉල්ලිමක් සහිතව ගොණුකළ උත්තරය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1994.12.15 දින HDL සමාගම වෙනුවෙන් ගොණුකළ ප්‍රතිඋත්තරය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1995.3.15 දින සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ (95 වගන්තිය සමග කියැවෙන) 94 වගන්තිය යටතේ HDL සමාගම විසින් උත්තරදිම සදහා එහි අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයේ සමාජිකයන් වු සුරෙන් වික්‍රමසිංහ සහ නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජනරාල් A.S.M. පෙරේරා වෙත විචාරණ නිකුත්කිරිම සදහා අවසරය පතමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් කළ ඉල්ලිම සහ විචාරණ  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1995.3.15 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ ඉහතකි ඉල්ලිමට ඉඩ දෙමින් විචාරණවලට උත්තර දෙන ලෙසට කළ නියෝගය සදහන් වු කාර්ය සටහන  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1995.6.15 දින HDL සමාගම ව්චාරණවලට උත්තර දිමට බැදි නොමැති බවට එවකට HDL සමාගමේ සභාපති සහ කළමණාකාර අධ්‍යක්ෂ C.L. පෙරේරා විසින් ඉදිරිපත් කළ දිවුරුම් ප්‍රකාශය වැඩිදුර කියවීම »
  • 2001.7.20 දින මෝසම මගින්, වෙනත් දේ අතර, හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයාට ප්‍රදානය කළ පෙරකලාසිය ප්‍රත්‍යාදිෂ්ඨ කර, නඩුව වහාම ඉල්ලා අස්කර ගැනිමටත්, පදනමකින් තොරව සහ ද්වේශ සහගතව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට එරෙහිව නඩු පැවරිම සම්බන්ධයෙන්, HDL සමාගම විසින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර වෙත කරුණු පැහැදිලි කිරිමේ සහ සමාව අයැදිමේ ලිපියක් යැවිමටත්ල ඔහුට එරෙහිව ශ්‍රී ලංකා වරළත් ගණකාධිකාරි සංගමයටත්, එක්සත් රජධානියේ වරළත් කළමණාකරණ ගණකාධිකාරි සංගමයටත්, පදනමකින් තොරව සහ ද්වේශ සහගතවල HDL සමාගම වෙනුවෙන් ජෝන් විල්සන් නිතිඥවරයා විසින්  කරන ලද පැමිණිලි සම්බන්ධයෙන්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර වෙත කරුණු පැහැදිලි කිරිමේ සහ සමාව අයැදිමේ ලිපියක් HDL සමාගම විසින් යැවිමටත්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට එරෙහිව කරන ලද ඉහතකි පැමිණිලි සම්බන්ධයෙන් ශ්‍රී ලංකා වරළත් ගණකාධිකාරි සංගමයටත්, එක්සත් රජධානියේ වරළත් කළමණාකරණ ගණකාධිකාරි සංගමයටත් කරුණු පැහැදිලි කරමින් ජෝන් විල්සන් නිතිඥවරයාට පිටපත්  සහිතව HDL සමාගම විසින් ලිපි යැවිමටත්ල HDL සමාගමේ සභාපති සහ කළමණාකාර අධ්‍යක්ෂ විසින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට ද්වේශ සහගතව අවමන් කරමින් යවන ලද ලිපි සම්බන්ධයෙන්  කරුණු පැහැදිලි කරමින් එම ලිපි යොමු කරන ලද පුද්ගලයන් වෙත HDL සමාගම විසින් ලිපි යැවිමටත්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉහතකි නඩුවට ගොණුකළ හරස් ඉල්ලිම සහ ඉහතකි පදනම් රහිත සහ ද්වේශ සහගත ක්‍රියාවන් හේතුකොට ගෙන, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට උපචය වි ඇති වැඩ්දුර අලාභ සම්බන්ධයෙන් සහ HDL සමාගමේ සභාපති සහ කළමණාකාර අධ්‍යක්ෂ C.L. පෙරේරාට එරෙහිව යෝග්‍ය ක්‍රියා මාර්ගයක් ගැනිම සලකා බැලිමටත්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර සහ HDL සමාගම අතර 1995.6.28 දින එළඹි සමථ ගිවිසුම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • ඉහත සදහන් සමථ ගිවිසුමේ කොන්දේසි අනුව HDL සමාගම විසින් ඉහතකි නඩුව පැවරිම සම්බන්ධයෙන් සහ ශ්‍රී ලංකා වරලත් ගණකාධිකාරි සංගමයටත්ල එක්සත් රජධානියේ වරලත් කළමණාකරණ ගණකාධිකාරි සංගමයටත් පැමිණිලි කිරිම සම්බන්ධයෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර ගෙන් සමාව අයැදිමින් සහ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයේ ප්‍රකාශිත සම්මතයකින් තොරව C.L. පෙරේරා විසින් එම නඩුව HDL සමාගම නමින් පවරා ඇති බවත් දන්වමින් සහ වැඩිමනත් ලෙස නම්ලත් වෘත්තීයධාරියෙකු වශයෙන් එමගින් ඇති වු සිත් වේදනාවල අවමානය සහ සුවකිය නමට කර්තියට සහ තරාතිරමට සිදුවු අගතිය ගැන කණගාටුව ප්‍රකාශ කරමින් නිහාල් ශ්‍රී  අමරසේකර වෙත 1996.10.21 දින යවන ලද ලිපි. එම ලිපි රජය වෙනුවෙන් අත්සන් කරනු ලැබුවේ එවකට භාණ්ඩාගරයේ නියෝජ්‍ය ලේකම් සහ HDL සමාගමේ අධ්‍යක්ෂවරයේකු වු P.B. ජයසුන්දර සහ HDL සමාගමේ අධ්‍යක්ෂවරයේකු වු T. ඉෂිබාශි විසිනි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට එරෙහිව ශ්‍රී ලංකා වරලත් ගණකාධිකාරි සංගමයටත්, එක්සත් රජධානියේ වරලත් කළමණාකරණ ගණකාධිකාරි සංගමයටත් කරන ලද පැමිණිලි සම්බන්ධයෙන් සමාව අයැදිමින් සහ එම පැමිණිලි කිරිම සදහා ජොන් විලිසන් නිතිඥවරයාට HDL සමාගම විසින් ප්‍රකාශිත සම්මතයකින් තොරව බවත් දන්වමින් සහ වැඩිමනත් ලෙස නම්ලත් වෘත්තීයධාරියෙකු වශයෙන් එමගින් ඇති වු සිත් වේදනාවල අවමානය සහ සුවකිය නමට කර්තියට සහ තරාතිරමට සිදුවු අගතිය ගැන කණගාටුව ප්‍රකාශ කරමින් එම ආයතන වෙත යවන ලද ලිපි සහ ඉහත කී අංක 15322/MR දරණ නඩුව සම්බන්ධයෙන් කිසිදු හෝ ලිපියක් ඔහුගේ අත්සනින් යුතුව යැවිමට HDL සමාගමේ කළමණාකාර අධ්‍යක්ෂ C.L. පෙරේරා වෙත  සමාගමේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලය විසින් බලයක් පවරා නොමැති බවත්, එය පැවරිම සහ වෙනත් දේ ඔහු විසින් කර ඇත්තේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයේ ප්‍රකාශිත සම්මතයකින් තොරව බව පෙනි යන බවත්, එළඹි සමථ ගිවිසුම ප්‍රකාර එම නඩුව ඉල්ලා අස්කර ගැනිමට එකග වි ඇති අතර ඒ සම්බන්ධයෙන් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර ගෙන් සමාව අයද ඇති බවත් දන්වමින් HDL සමාගම විසින් මුදල් සහ ක්‍රම සම්පාදන අමාත්‍යංශයේ ලේකම්වරයා වෙත යවන ලද ලිපිය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1996.12.6 දින වෙනත් දේ අතර 1995 ජුනි 28 දින පැවති HDL සමාගමේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයේ රුස්විමේදි C.L. පෙරේරා සිය නිළ තනතුරු වලින් ඉවත් කරන ලද බවටත් හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයාට HDL සමාගම වෙනුවෙන් මෙම නඩුව පැවරිමට ප්‍රදානය කළ පෙරකලාසිය අවලංගු කිරිමට අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලය ගත් තිරණය ප්‍රතිවිරුද්ධ ලෙස අවලංගු කරමින් C.L. පෙරේරා විසින් හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයාට ලිපියක් යැවිමට ඔහුට බලයක් නොතිබුන බවට ප්‍රකාශකරමින් මිට්සුයි සහ සමාගම විසින් ඉදිරිපත් කළ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1997.1.8 දින වෙනත් දේ අතර හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයාට HDL සමාගම වෙනුවෙන් මෙම නඩුව පැවරිමට ප්‍රදානය කළ පෙරකලාසිය අවලංගු කිරිමට අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලය ගත් තිරණය ප්‍රතිවිරුද්ධ ලෙස අවලංගු කිරිමට C.L. පෙරේරා විසින් හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයාට ලිපියක් යැවිමට ඔහුට බලයක් නොතිබුන බවටත් හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයා විසින් මෙම නඩුවේ ප්‍රතිඋත්තරය ගොණුකර ඇත්තේ HDL සමාගමේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලය විසින් එය සලකා බැලිමක් නොකර සහ ඒ සදහා බලය පැවරිමක් නොමැතිව බවටත් HDL සමාගමේ ලේකම්වරුන්ගේ අධ්‍යක්ෂවරයෙකු වු U.L. කදුරුගමුව විසින් ඉදිරිපත් කළ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.5.21 දින අධිකරණය විසින් HDL සමාගම නමින් හුසෙන් අහමඩ් නිතිඥවරයාට ප්‍රදානය කර තිබුන පෙරකලාසිය ප්‍රත්‍යාදිෂ්ඨ කිරිමට ඉඩ දෙමින් කරන ලද නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 1999.12.17 දින දරණ ලිපියේ සදහන් පරදි බේරුම්කරු සමථ ගෙවිම් නිගමනයට පත් (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2000.2.7 දින දරණ ලිපියේ සදහන් පරදි සමථ මණ්ඩලයේ 2000.1.26 දින පැවැත්වු පළමු රුස්විම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2000.3.9 වන දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2000.7.10 වන දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ වැඩිදුර දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2001.5.31 වන දින දරණ ලිපියේ සදහන් පරිදි නිතිපතිතුමා අනෙකුත් සියලූ කාරණා පිළිබද සමථයකට තැත් කිරිම මත, මේ සමථ පියවර තාවකාලිකව අත්හිටුවන ලදි (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  •  මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම් වැඩිදුර කියවීම »

Dr. Rajitha Senaratne’s Statement made to the Parliament

  • Dr. Rajitha Senaratne’s Statement of 15.12.1995 to Parliament and Prof. G.L. Peiris’s Reply of 13.12.1996 to Parliament  Read More »

 එවකට අධිකරණ ඇමති ජි.එල්. පීරිස් මන්ත්‍රිතුමා ප්‍රෝඩාකාරි ලෙස හිතාමතාම පාර්ලිමේන්තුව නොමග යැවීමේ චේතනාවෙන් නීති විරෝධි ලෙස කළ අසත්‍ය ප්‍රකාශය බිඳහෙලමින්, රාජිත සේනාරත්න පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීතුමා විසින් පාර්ලිමේන්තුවේදී කළ පැහැදිලි ප්‍රකාශය, සහ එවකට අධිකරණ ඇමති ජි.එල්. පීරිස් පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීතුමා එහි සත්‍යතාවය පිළිගනිමින් පසුව කළ කෙටි ප්‍රකාශය.

  • රජිත සේනාරත්න පර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රිවරයා විසින් පර්ලිමේන්තුවට කළ ප්‍රකාශය සහ ජි.එල්.පීරිස් මන්ත්‍රිතුමාගේ කෙටි ප්‍රකාශය  වැඩිදුර කියවීම »
  •  Special Presidential Commission Inquiry – Stalled !
  • Warrant by the President for Special Presidential Commission  Read More »
  • Witnesses examined by the Commission  Read More »
  • Note on Evidence to the Commission  Read More »
  • Report by the Panel of Architects appointed by the Commission  Read More »
  • Submissions by Nihal Sri Ameresekere to the Panel of Architects  Read More »
  • Persons on whom Show Cause Notices were issued  by the Commission  Read More »
  • Show Cause Notices with Charges issued on Persons by the Commission  Read More »
  • Strictures by the Commission on K.N. Choksy P.C., M.P.  Read More »
  • Solicitor General’s Written Submissions to the Commission  Read More »
  • Approval by the Commission for entering into Settlement Agreements  Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s representation to the Commission on irrefutable evidence of criminality  Read More »
  • Nihal Sri Ameresekere’s subsequent representation to the Commission Read More »
  • Media Reports of Special Presidential Commission Proceedings  Read More »

 

NUරජයේ ඇපකර මත හෝටලය ඉදිකිරීමේ දී, විදේශ ජපන් සමාගම් වන මිට්සූයි සහ තායිසේ වංචනිකව හිල්ටන් හෝටලය ඉදිකරමින්, ඉතාමත් රහසිගතව හා කූට අන්දමින් විදේශ විනිමය මහා පරිමානයක් මෙරටින් බැහැර කිරීමේ ප්‍රයත්නයට එරෙහිව විශේෂ ජනපති කොමිසමක් මගින් විමර්ශනය කිරීම සහ චුදිතයන්ට, එනම්, එවකට ව්‍යවස්ථා කටයුතු ඇමති කේ.එන්. චොක්සි පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රිවරයාට, එවකට මහා භාණ්ඩාගාරයේ ලේකම් ආර්.පාස්කරලිංගම්ට සහ තවත් බලගතු දෙදෙනෙකුට එරෙහිව රජයට වංචා කළ පදනම මත, චෝදනා පත් නිකුත් කිරීම සහ එම විමර්ශනය අතරමග කඩාකප්පල් කොට එම ජාතික වංචාව සහ මගඩිය යටපත් කිරීමට පියවර ගැනීම.

Criminal Investigation – Scuttled !

Communications / Representations to :

Page 6

Hotel Developers (Lanka) Ltd. (HDL) Winding-up Application - D.C. Colombo Case No. 217/CO

  • Government Proposals in 2005 to Re-structure HDL  Read More »
  • Winding-up Petition dated 17.11.2006  Read More »
  • Motion dated 20.11.2006 tendering Affidavit verifying Petition  Read More »
  • Proceedings dated 23.11.2006 directing Notice of Winding-up to be published in the Gazette / Newspapers (to be translated to English)  Read More »
  • Affidavit dated 8.12.2006 in opposition of HDL  Read More »
  • Affidavit of Reply dated 19.12.2006 of Petitioner  Read More »
  • Motion dated 10.5.2007 + Affidavit dated 9.5.2007 of Dr. P.B. Jayasundera, Secretary, Ministry of Finance Read More »
  • Objections dated 10.5.2007 of Attorney General  (to be translated to English) Read More »
  • Affidavit dated 17.5.2007 in opposition of Mr. Cornel Lionel Perera & Cornel & Co. Ltd. Read More »
  • Additional Counter Affidavit dated 30.7.2007 of Petitioner  Read More »
  • Order dated 7.5.2009, accepting Affidavit in Reply, Addl. Affidavit & Further Addl. Affidavit of Petitioner  Read More »
  • 2 Motions dated 15.3.2012 filed on behalf of HDL  Read More »
  • Statement of Objections & Affidavit dated 23.5.2012 of Petitioner  Read More »
  • Agreement dated 15.6.2012 between Mr. Cornel Lionel Perera & Mr. Nihal Sri Ameresekere  Read More »
  • Statement of Objections dated 28.6.2012 of Mr. Cornel Lionel Perera & Cornel & Co. Ltd. Read More »
  • Order dated 14.12.2012, terminating Winding-up Proceedings  Read More »

 

රජය විසින් දී ඇති ණය මුදල් ආපසු ගෙවීමට නොහැකිව පැහැර හරිමින්දල පාඩු විඳිමින්ද හිල්ටන් හෝටලය පිහිටා ඇති ඉඩමට හිමිකමක්ද නොමැතිව HDL සමාගම පුනරුදය කිරීමේ අපේක්ෂාවක් තැබිය නොහැකි තරමටම අරාජිත වස්තුභංගත්ව පිරිහීමේ තත්වයකට පත්වීම හේතු කොටගෙන, එය ඈවර කිරීම යුක්ති සහගත සහ සර්ව සාධාරණ වන බවට අයදිමින් එම සමාගම ඈවර කිරීම සදහා සමාගම් නීතින්හි විධි විධානයන්ට අනුකුලව නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් කොළඹ දිසා අධිකරණයේ පවරන ලද අංක 217/CO දරණ නඩුව

  • 2005 වසරේ HDL සමාගම ප්‍රතිවුහගත කිරිම සදහා රජයේ යෝජනා (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.11.17 දින HDL සමාගම ඇවර කිරිම සදහා ගොනුකළ පෙත්සම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.11.20 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉහත පෙත්සමේ සම්ප්රකාශයන්හි සත්යතාවය සහතික කරමින් දිවුරුම් ප්‍රකාශය ඉදිරිපත් කිරිමේ මෝසම සහ දිවුරුම් ප්‍රකාශය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.11.23 දින HDL සමාගම වර කිරිම සදහා කර ඇති ඉල්ලිම පිළිබද අදාළ දැන්විම ගැසට් ප්‍රත්ත්‍රයේ පළකරන ලෙසට නියම කිරිමේ නීති කෘතින්  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.12.8 දින HDL සමාගම විසින් විරෝධතාපැමේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2006.12.19 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් පිළිතුරු දිමේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය ඉදිරිපත් කිරිමේ මෝසම සහ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.5.9 දින මුදල් සහ ක්‍රම සම්පාදන අමාත්‍යංශය ලේකම් පි. බී. ජයසුන්දර විසින් විරෝධතාපැමේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.5.10 දින නිතිපතිවරයාගේ විරෝධතා  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.5.17 දින කෝනල් සහ සමාගමේ සහ කෝනල් පෙරේරාගේ ප්‍රතිවිරෝධතා දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2007.7.30 දින මුදල් සහ ක්‍රම සම්පාදන අමාත්‍යංශය ලේකම් පී. බී. ජයසුන්දරගේ උද්දේශිත විරෝධතා කෙරෙහි නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ අතිරේක දිවුරුම් ප්‍රකාශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2009.5.7 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ පිළිතුරු දිමේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය, අතිරේක දිවුරුම් ප්‍රකාශය, සහ වැඩිදුර දිවුරුම් ප්‍රකාශය පිළිගනිමින් අධිකරණය විසින් කළ නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.3.15 දින ඌන ක්‍රියාකාරි ව්යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් පුනරුදය කිරිමේ 2011 අංක 43 දරණ පනත ක්‍රියාත්මකවීම් හේතුවෙන් HDL සමාගම වර කිරිමට ඉල්ලා සිටිමට එහි කොටස් හිමිකමක් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරට නොමැති බව දන්වමින් HDL සමාගම වෙනුවෙන් රජයේ නිතිඥවරයා විසින් ඉදිරිපත් කළ මෝසම් දෙක  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.5.23 දින HDL සමාගම වෙනුවෙන් ඉදිරිපත් කළ ඉහතකී මෝසම් දෙකට උත්තර දෙමින් එම මොසම්පත් දෙක අධිකරණයේ නියෝගයක් ලබා ගැනිමට නීතියාණුකුලව කළ ඉල්ලිම් වශයෙන් ස්ථාපනය වන්නේවත් පිළිගතහැකි වන්නේවත් නැති අතරල, වෙනත් දේ අතර HDL සමාගම, සමාගම් පනත යටතේ ක්‍රියාත්මක වන සමාගමක් වශයෙන් කරුණු දක්වමින් නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඉදිරිපත් කළ විරෝධතා ප්‍රකාශය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.6.12 දින කෝනල් පෙරේරා සහ නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර අතර සමථ ගිවිසුම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.6.28 දින HDL සමාගම වෙනුවෙන් ඉදිරිපත් කළ මෝසම් දෙකට කෝනල් හා සමාගමේ සහ කෝනල් පෙරේරාගේ විරෝධතා වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.12.14 දින ඌන ක්‍රියාකාරි ව්යවසායන් හෝ ඌන උපයොජිත වත්කම් පුනරුදය කිරිමේ 2011 අංක 43 දරණ ලෙසට පනත් කෙටුම්පතක් පාර්ලිමේන්තුව විසින් සම්මත කර ගෙන ඇති බැවින්, එම පනතේ 2(1) වගන්තිය එහි 1 උපළේඛණය සැලකිල්ලට ගත්විට, වර කිරිමට යෝජිත HDL සමාගම ඌන ක්‍රියාකාරි ව්යවසායක් ලෙසට හදුනා ගෙන ඇති බැවින්, එහි කොටස් භාණ්ඩාගරයේ ලෙකම්වරයා වෙත පැවරි ඇති බැවින්ද, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර තවදුරටත් එහි කොටස් හිමි දායකයෙකු ලෙස සලකා කටයුතු කළ නොහැකි බවද නිගමනය කරමින්, ඔහු විසින් HDL සමාගම වර කිරිම සදහා කළ ඉල්ලිම ප්‍රතික්ෂේප කරමින් අධිකරණය විසින් දෙන ලද නියෝගය  වැඩිදුර කියවීම »

 

  • කෙටි සාරාංශය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • ජනතා අධිකරණ බලය වැලැක්විම සහ මහජන දේපල වංචා කිරිම අරක්ෂා කිරිම සම්බන්ධයෙන් පල වූ මාධ්‍ය වාර්තා (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • හිල්ටන් යථාර්ථයන් නිහාල් විසින් හෙළි කිරිම (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම්  වැඩිදුර කියවීම »
Page 7

HC (Civil) WP Case No. 52/2011/CO to re-structure Hotel Developers (Lanka) Ltd. in terms of Part X of Companies Act No. 7 of 2007.

  • Petition dated 8.11.2011  Read More »
  • Letter dated 8.11.2011 to Speaker of Parliament   Read More »
  • Motion dated 11.11.2011 tendering the full document marked “A1”  Read More »
  • E-mail dated 5.12.2011 of V.W. Kularatne Associates, Attorneys-at-Law  Read More »
  • Revival of Underperforming Enterprises or Underutilized Assets Act No. 43 of 2011 Read More »
  • Letter dated 21.2.2013 to Lalith Weeratunga, Secretary to H.E. the President, forwarding HDL Aid-Memoire  Read More »
  • Letter dated 22.6.2012 to Minister of Finance  Read More »

 

Frustrated by enactment of ‘Expropriation Law’ – “Underperforming Enterprises and Underutilized Assets Act No. 43 of 2011”

 

 හදිසි පනත් කෙටුම්පතක් ලෙසට ගෙන එන ලදඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් පුනරුදය” යනුවෙන් වුන පනත් කෙටුම්පතේ උපලේඛනයට, මූල්‍ය වශයෙන් ප්‍රතිවුහගත කිරීම මුදුන් පමුණුවා ගැනීමට නොහැකිවීමෙන් මූල්‍ය ප්‍රපාතයකට සහ අරාජිත තත්වයකට ඇද දැමුණු HDL සමාගමද ඇතුළත්කර තිබීමෙන්, පිළිබදව හේතු සාධක විස්තරාත්මක ලෙස දක්වමින් HDL සමාගම ගොඩ ගැනීම සදහා අධිකරණයේ අධීක්ෂණය යටතේ නිසි පරිදි වැඩ පිළිවෙලක් සහ සමථයක් ඇති කිරීම, විධිමත් සාමාන්‍ය නීතිය යටතේ කළ හැකි බව පිළිබිඹු කරමින්, නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් ඔහුගේ සමාගම මගින් 2007 අංක. 7 දරණ සමාගම් පනතේ “X” කොටසේ විධි විධානයන් යටතේ, සිව්ල් අධිකරණ බලය ක්‍රියාත්මක කරන කොළඹ බස්නාහිර පළාත්බද මහාධිකරණයේ පවරන ලද අංක 52/2011/CO නඩුව

  • 2011.11.8 දින නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ සමාගම විසින් ගොණු කළ මෝසම සහ පෙත්සම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011.11.8 දින බැහැර කළ නොහැකි පරමාධිපත්‍යය ජනතාව සතුව තිබියදීඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් පුනරුදය” කිරිමේ පනත් කෙටුම්පත පිළිබදවල වෙනත් දේ අතර, ජනතාවගේ අදහස් විමසිමට අවස්ථාව ලබාදිමේ ජනතා අයිතිය ප්‍රශ්නයට තුඩු දෙන අයුරින් අහිමි කිරිම වටහා ගැනිම උගහට වන බව දන්වමින් ගරු කථානායකතුමාට නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් යවන ලද ලිපිය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011.11.11 දින “A1” ලෙස ලකුණු කළ HDL සමාගමේ නිහාල් ශ්‍රී අමරසේකරගේ කොටස් දැරිම සහතික කිරිමේ ලේඛණයේ සම්පුර්ණ පිටපත ඉදිරිපත් කිරිමේ මෝසම  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.12.1 දින ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පවතින කාරණය තහවුරු කිරිමට නියමකර ඇති බැවින්, ඉහත නඩුවේ කාරණය පසෙක තබන ලෙසට අධිකරණය විසින් නියම කළ බව දන්වමින් වී.ඩබ්ලිව්. කුලරත්න  නිතිඥ සමාගම විසින් එවන ලද මේල් ලිපිය (සිංහල බසට පරිවර්තනය කරමින් පවති)  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2011 අංක 43 දරනඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් පුනරුදය” කිරිම පනත වැඩිදුර කියවීම »
  • 2013.4.19 දින නිහල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමාගේ අවධානය පිණිස එතුමාගේ ලේකම්තුමාට යවන ලද කෙටි ලිපියක් සමග අදාළ කාරණා අඩංගු සටහනක් ඇතුඵ ලේඛණ සහිතව ලිපි ගොණුවක් යවන ලද බවත් දන්වමින් සම්බන්ධයෙන් අතිගරු ජනාධිපතිතුමාට සාධාරණ යැයි සිතන විසදුමක් බලාපොරොත්තු වන බව දක්වමින් එතුමාට ෆැක්ස් මගින් යැවු ලිපිය සහ ඉස්මතු වන ලේඛණ ලැයිස්තුව සහ අදාළ කාරණා ඇමුණුම් සහිතවය  වැඩිදුර කියවීම »
  • 2012.6.22 දින නිහල් ශ්‍රී අමරසේකර විසින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමා විසින් පාර්ලිමේන්තුවේදි 2011.12.21 දින කළ කථාව පිලිබදව කරුණු පැහැදිලි කරමින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමා වෙත යවන ලද ලිපිය  වැඩිදුර කියවීම »
  • මාධ්‍යයේ එළිදරව් කිරීම්  වැඩිදුර කියවීම »

HDL සමාගම සම්බන්ධයෙන් අධිකරණ බලය හෝ අධිකරණ බලයට මැදිහත්වීමක් ක්‍රියාත්මක කිරිමට ඌන ක්‍රියාකාරි ව්‍යවසායන් හෝ ඌන උපයෝජිත වත්කම් පුනරුදය”යනුවෙන් වූ හදිසි පනත් කෙටුම්පතේ විධිවිධානයන් නොමැති බවට, පිළිබදව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින්  සිදු කරන්නට යෙදුන නිශ්චයෙහි දක්වා සිටිමින් ගරු නීතිපතිතුමා විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය නොමග යැවීම හේතුවෙන් මෙම නඩුව ව්යර්ථ විය.